Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-36578/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36578/2023
город  Томск
05 апреля 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» (№ 07АП-1507/2024) на решение от 04.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-36578/2023 (судья Дорофеева Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 25 от 01.08.2023 в размере 138 200 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 04.12.2023 в размере 3 316 руб. 80 коп., неустойки за период с 05.12.2023 по день вынесения судебного решения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости задолженности, неустойки с дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размер 0,1 % за каждый день просрочки задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору подряда № 25 от 01.08.2023,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» (далее – ООО УЖК «Кировская», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда № 25 от 01.08.2023 в размере 138 200 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 04.12.2023 в размере 3 316 руб. 80 коп., неустойки за период с 05.12.2023 по день вынесения судебного решения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости задолженности, неустойки с дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размер 0,1 % за каждый день просрочки задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору подряда № 25 от 01.08.2023.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024, изготовленного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УЖК «Кировская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что работы не были выполнены истцом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем апеллянт полагает, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют об исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку составлены в нарушение процедур, предусмотренных договором.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на апелляционную жалобу было приложено заявление о фальсификации письма № 1715 от 25.10.2023 и документа, подтверждающего его отправку.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ничем не обоснованные сомнения ИП ФИО1 в подлинности письма № 1715 от 25.10.2023 и описи почтового отправления документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и носят надуманный характер.

Так или иначе, суд убежден в том, что степень достоверности документа, направленного в ответ на требование истца об оплате выполненных работ, единственное замечание, изложенное в котором, касается порядка приемки выполненных работ, не может предопределять итоги рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным оставить вопрос о фальсификации названных документов без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 между ООО УЖК «Кировская» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, нормативной документацией, действующей на территории РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, договором, технической документацией, письменными указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, работы по ремонту отмостки многоквартирного дома № 82 по ул. Зорге, г. Новосибирска (далее – объект).

Согласно подписанному сторонами сметному расчету асфальтирования отмостки жилого дома: <...>, подрядчик принял на себя следующие обязательства: 1. Подготовка поверхности к асфальтированию (обеспыливание, праймер частично) общей стоимостью 16 800 руб., 2. Устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона (местами до 15 см) – общей стоимостью 203 000 руб., 3. Гидроизоляция швов битумной мастикой – 55 900 руб., а всего работ с учетом материала, доставки и вывозом мусора на сумму в размере 275 700 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора надлежащего качества и сдать работу группе, состоящей из представителя заказчика и представителя собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 20.09.2023.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет – 275 700 руб.

В пункте 3.3. договора указано, что расчет производится до начала работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания и получения от подрядчика счета на оплату.

В силу пункта 3.5. договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору производится заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом выплаченного аванса по пункту 3.3 договора в течение 60 банковских дней.

Согласно пункту 4.2. договора акт приема-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Платежным поручением № 2051 от 10.08.2023 заказчиком была произведена оплата аванса в размере 137 500 руб.

Подрядчиком, надлежащим образом и в установленные договором сроки были выполнены работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2023.

Претензию истца об окончательной оплате выполненных работ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Организуя защиту против требований истца, ответчик ссылается на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора.

Так, в соответствии с названным пунктом договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, надлежащего качества и сдать работу группе, состоящей из представителя заказчика и представителя собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 26.09.2023.

Действительно, из материалов дела следует, что истец результат работ к приемке собственникам помещений в многоквартирном доме не предъявлял.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 2 указанной статьи бремя организации и финансирования приемки выполненных работ, по общему правилу, лежит на заказчике.

Из буквального толкования положений договора обратного не следует.

Обязанность истца сдать результат работ группе состоящей из, в том числе, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, не умаляет обязанности заказчика принять готовый объект при условии соблюдения подрядчиком требований к его качеству. Также из буквального прочтения договора не следует, что приемка работы представителем собственников многоквартирного дома должна предварять аналогичную процедуру стороной заказчика или же оплату выполненных работ (раздел 4 договора).

Обстоятельств, влекущих невозможность принять выполненные работы в отсутствие заключения от представителя собственников помещений в многоквартирном доме, истец в ходе рассмотрения дела не раскрыл.

В то же время, обладая на момент управления многоквартирным домом № 82 по ул. Зорге, г. Новосибирска неограниченным доступом к результату выполненных работ, ответчик не был лишен возможности производить фиксацию недостатков выполненных работ, в том числе с применением средств фото- и видеозаписи. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, апеллянтом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, равно как не представлено каких-либо доказательств своевременной уплаты задолженности.

В то же время, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Апеллянтом в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств для обоснования правомерности своей позиции.

Ссылка ответчика на исключение спорного МКД из лицензии ООО УЖК «Кировская» с 01.12.2023 не может влиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены о взыскании задолженности к контрагенту истца по договору, на момент выполнения работ и наступления срока их оплаты дом находился в управлении ответчика, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 (резолютивная часть от 04.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова