Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-23377/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/прав.3/пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6145/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-23377/2019/прав.3/пересмотр., принятое ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон» определением от 29.12.2021 суд первой инстанции заменил кредитора ООО «Нева Экспресс» правопреемником - ФИО3 по требованию  в размере 458 257,00 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины, установленному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

ФИО3 приобрела право требования к должнику на основании договора от 15.01.2021 уступки права требования (цессии), заключенного ФИО4 (цедент) и  ФИО3 (цессионарий).

В свою очередь ФИО4 приобрел право требования к должнику на основании договора от 30.10.2019 уступки права требования (цессии), заключенного ООО «Нева Экспресс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

ФИО2 (единственный участник должника) заявил о пересмотре определения суда от 29.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2023 по уголовному делу № 1-8/2023 (1-23/2022; 1-251/2021); (УИД № 788 $0014-01-2020-005415-44) установлено отсутствие у ФИО3 намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Обвиняемая использовала схемы по незаконному обналичиванию и транзитированию денежных средств для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности. В период с 26.08.2015 по 07.08.2019 посредством расчетных счетов подконтрольных «технических» организаций «клиентами» перечислялись денежные средства с целью последующего незаконного обналичивания.

По мнению ФИО2, незаконная деятельность ФИО3 указывает на мнимость взаимоотношений между ООО «НеваЭкспресс» и должником.

Определением от 03.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.02.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от 13.06.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 7 279 717,63 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда от 13.06.2019 отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокон» требования ООО «Нева Экспресс» в сумме 7 279 717 руб. задолженности; в указанной части принят новый судебный акт; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Нева Экспресс» в сумме 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины; в остальной части требование ООО «Нева Экспресс» оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что по договору от 30.10.2019 уступки права требования (цессии) ООО «Нева Экспресс» (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) права требования к ООО «Агрокон» в размере 7 279 717,63 руб. по цене 218 392 руб. (пункт 2.1 договора). По договору от 15.01.2021 уступки права требования (цессии) ФИО4 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) приобретенное цессионарием права требования к ООО «Агрокон» в размере 7 279 717,63 руб. по цене 363 985,80 руб. (пункт 2.1 договора).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, вступившим законную силу судебным актом установлено безосновательное перечисление денежных средств ООО «Нева-Экспресс» в пользу ООО «Агрокон» и получение этих средств должником, равно как и отсутствие сведений о возврате данных средств должником кредитору. Информация о провозглашении приговора по уголовному делу № 1-8/2023 размещена в общем доступе 03.04.2023, заявление о пересмотре судебного акта подано ФИО2 19.07.2024.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда не содержится сведений о фактах, способных послужить основанием для пересмотра определения от 29.12.2021. Заявление подано с пропуском  срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-23377/2019/прав.3/пересмотр  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков