Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А41-69023/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69023/24
24 февраля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению  ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 020 164 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности№ 2/1 от 11.02.2025г.;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности б/н  о 17.01.2023г.;

от третьего лица: представитель временного управляющего ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО3 по доверенности № 2/1 от 11.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» о взыскании гарантийной  суммы по договору субподряда от 20.04.2018 № 16/АМР-ОРУ/ОП/18-41 в размере 2 620 815 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 30.07.2024 в размере 399 349 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.07.2024 на сумму долга 2 620 815 руб. 55 коп.,  по дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38101 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования   поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения сторон в регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (далее - ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», истец, Субподрядчик) и акционерным обществом «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее - АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»,  ответчик, Генподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.04.2018 №16/АМР-ОРУ/ОП/18-41 (далее - Договор) на выполнение общестроительных работ по зданию ВВС на объекте капитального строительства «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая цена Договора определяется путем суммирования стоимости выполненных работ по каждому дополнительному соглашению к Договору, является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору.

Общая цена Договора составляет 52 416 311,04 рублей в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 20.04.2018, 2 от 03.05.2018, 3 от 25.05.2018, 4 от 09.06.2018, 5 от 26.06.2018, 6 от 11.07.2018, 8 от 20.12.2018.

Истец указал, что Субподрядчик обязательства по Договору исполнил в полном объеме, общая сумма выполненных работ составляет 52 416 311,04 рублей, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) (далее - Акт(-ы) по форме №КС-2) и составленными на их основе справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) (далее - Справка(-и) по форме №КС-3).

Выполненные работы оплачены Генподрядчиком не в полном объеме. По условиям пункта 8.4. Договора, при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 5 % от суммы платежей за выполненные работы.

Определение термину «Гарантийная сумма» дано сторонами в пунктах 1.1.3., 8.5. Договора, согласно которым гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору, которая удерживается Генподрядчиком для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах и оплаты неустойки.

Размер гарантийной суммы, удержанной Генподрядчиком, составил 2 620 815,55 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора гарантийная сумма подлежит оплате после истечения гарантийного срока на выполненные работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Гарантийные обязательства Субподрядчика предусмотрены статьей 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора Субподрядчик гарантирует:

-качество выполнения работ в соответствии с требованиями договора, технической документации, обязательных технических правил и норм применимого права;

-соответствие качества результата работ, в течение гарантийного срока, условиям договора о качестве, а также своевременном устранении недостатков, выявленных при приеме работ и в период действия гарантийного срока.

По условиям пункта 10.2. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно пункту 1.1.6. Договора под термином «дата фактического завершения» стороны понимают дату завершения строительства. Датой фактического завершения является дата подписания заказчиком и Генподрядчиком в соответствии с договором подряда акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в отношении указанного пускового комплекса (этапа), либо иная дата, указанная как дата фактического завершения в таком акте сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Понятие термину «разрешение на ввод в эксплуатацию» дано сторонами в пункте 1.1.20. Договора. Под ним понимают разрешение на ввод в эксплуатацию Пускового комплекса (этапа), выдаваемое уполномоченным государственным органом по форме, установленной применимым правом, и удостоверяющее завершение строительства указанного Пускового комплекса в полном соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Под «договором подряда» стороны понимают договор на выполнение работ основного периода строительства объекта «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ» от 10.08.2017 №АТЭС- 3/2017ОП, заключенный между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» и ООО «ГЭХ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик), включая его приложения и дополнительные соглашения к ему (пункт 1.1.8. Договора).

Объект введен в эксплуатацию 20.04.2021, что подтверждается сведениями, распространенными в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «ИНТЕРНЕТ» на сайте АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» по адресу: https://www.tek-mosenerqo.ru/news/pusk amurskov tes/ , на сайте ООО «ГЭХ ИНЖИНИРИНГ» по адресу: https://qehenq.ru/press-tsentr/news/, на сайте ООО «Свободненская ТЭС» по адресу: https://svtes.qazprom.ru/.

На основании изложенного, гарантийный срок на результат работ, выполненных Субподрядчиком, истек 21.04.2023.

Требование от 06.06.2023 (исх. №81) об оплате гарантийной суммы с приложенными к нему счетами на оплату №БП-13 от 01.06.2023 и №БП-22 от 05.06.2023 направлено Субподрядчиком посредствам использования услуг АО «ПОЧТА РОССИИ» и получено Генподрядчиком 13.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12722069100860.

В сроки, предусмотренные Договором, обязательство ответчиком не исполнено; требование истца оставлено без удовлетворения.

Претензия от 19.09.2023 (исх. №156) о возврате гарантийной суммы направлена Генподрядчику посредствам использования услуг АО «ПОЧТА РОССИИ» и получена Генподрядчиком 28.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80299987728571. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что при определении суммы задолженности истцом не учтено следующее.

Ответчик указал, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - генподрядчик) и ООО «СК «Профмонтаж» (далее - субподрядчик) заключены договоры субподряда от 13.09.2017 № 16/АМР/17-30 (далее - договор № 1), от 20.04.2018 № 16/АМР-ОРУ/ОП/18-41 (далее - договор № 2), от 10.08.2018 № 16/АМР/ОРУ/18-115 (далее - договор № 3).

Согласно п. 8.4 каждого из договоров при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5 % от суммы платежей за выполненные работы.

По договору № 1 гарантийная сумма составляет 563 299,04 руб.

По договору № 2 гарантийная сумма составляет 2 620 815,55 руб.

По договору № 3 гарантийная сумма составляет 3 043 816,16 руб.

Учитывая, что у субподрядчика имеются обязательства по уплате требований в претензии исх. от 18.05.2021 № ТЭК/01/79 в размере 25 665 472,60 руб. (после установления сальдо взаимных представлений по договору субподряда от 07.10.2019 № 16/АМР-ОП/19-393 - уведомление исх. от 01.08.2023 № ТЭК/04/400), руководствуясь пунктами 11.24,      11.26,  11.27 каждого из договоров и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22- 15858 (дело № А09-1247/2021), генподрядчик уведомил субподрядчика о прекращении обязательства по выплате задолженности за выполненные работы в размере 6 227 930,75 (563 299,04 + 2 620 815,55 + 3 043 816,16) руб. Таким образом, сальдо взаимных представлений в части требований уплате пени за нарушение сроков выполнения работ сложилось в пользу генподрядчика и составляет 19 437 541,85 руб. (25 665 472,60 - 6 227 930,75) ( уведомление исх. от 14.09.2023 № ТЭК/04/498).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что активные требования ответчика вытекают из договора субподряда от 07.10.2019 №16/АМР- ОП/19-393.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований по вышеуказанному договору в реестр требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в деле №А41-49534/2023. Размер таких требований, рассчитан ответчиком с учетом установленного им сальдо, выраженного в уведомлении от 01.08.2023 (исх. №ТЭК/04/400).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу №А41- 49534/2023 требования Ответчика удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования ответчика, суд руководствовался расчетом, произведенным в самостоятельном порядке, не принимая во внимание уведомление ответчика от 01.08.2023 (исх. №ТЭК/04/400) об установлении сальдо встречных предоставлений сторон по договору субподряда от 07.10.2019 №16/АМР-ОП/19-393.

Размер требований, признанных судом к удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов, не зачтен против активного требования истца, которое является предметом настоящего спора.

Таким образом, уведомление ответчика от 01.08.2023 (исх. №ТЭК/04/400) об установлении сальдо встречных предоставлений сторон, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку они противоречат содержанию определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу №А41- 49534/2023. В указанном определении суда отсутствует оценка уведомлению ответчика от 01.08.2023 (исх. №ТЭК/04/400), что не лишает суд в настоящем споре дать оценку данному уведомлению. Определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу №А41- 49534/2023 не вступило в законную силу.

Также, суд принимает во внимание следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В материалы дела представлены следующие документы:

- нотариально заверенная электронная переписка, свидетельствующая о заключении дополнительного соглашения;

- тождественность копии дополнительного соглашения;

- документы, подтверждающие выполнение работ со ссылками на дополнительное соглашение (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2021, счет фактура № БП-21 от 15.06.2020, счет фактура № БП-81 от 01.10.2021, счет на оплату № БП-15 от 15.06.2020, счет на оплату № БП-43 от 01.10.2021, журнал учета выполненных работ);

- документы, подтверждающие оплату работ со ссылками на дополнительное соглашение (ПП № 97290 от 11.10.2019, ПП № 97580 от 17.10.2019, ПП № 104116 от 16.04.2020, ПП № 108936 от 13.08.2020).

Ответчик направлял в адрес истца письма, которые истцом не оспорены:

- уведомление (претензию) исх. от 18.05.2021 № ТЭК/01/79 об отказе от договора (с учетом дополнительное соглашение) с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 6 589 489,47 руб., уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 446 622,24 руб. и процентов за пользование авансом в размере 2 589 669,36 руб.;

- уведомление исх. от 01.08.2023 № ТЭК/04/400 об установлении сальдо по договору (с учетом дополнительное соглашение) (после установления сальдо пени за нарушение сроков выполнения работ сложились в пользу генподрядчика и составляет 25 665 472,60 руб.);

- уведомление исх. от 14.09.2023 № ТЭК/04/498 об установлении сальдо по договору (с учетом дополнительное соглашение) (после установления сальдо пени за нарушение сроков выполнения работ сложились в пользу генподрядчика и составляет 19 437 541,85 руб.).

Отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, выводы которой сообщают, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения не свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, довод истца о незаключении дополнительного соглашения к договору, которым увеличена стоимость договора, изменены сроки выполнения работ,  противоречит документам, представленным ответчиком. Кроме того, даже если не принимать во внимание дополнительное соглашение, размер сальдирования  покрывает размер неустойки по обоим уведомлениям.

Принимая во внимание, что истец существенно нарушил сроки исполнения обязательств, в том числе срок окончательной сдачи выполненных работ, суд констатирует обоснованность начисленной неустойки и ее удержания из гарантийных сумм. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.07.2023 по 30.07.2024 в размере 399 349 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.07.2024 на сумму долга 2 620 815 руб. 55 коп.,  по дату фактической уплаты также не подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 стать 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

 Заявить требование об уменьшении неустойки можно как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного или удержанного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном деле не установлено. Бездоказательного заявления о снижении неустойки, тем более составляющей обычно применяемые в деловом обороте значения, не представлено.

Необходимо учитывать также и то, что применяемая в данном случае неустойка является обычно применяемой в гражданском обороте - иного ответчиком не доказано. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении истца в подрядные правоотношения с компанией против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. не установлено.

Таким образом, в силу ст. 1 ГК РФ необходимо учитывать равенство участников в гражданском обороте, автономию воли при вступлении в гражданские правоотношения и свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание распределение бремени доказывания, именно на ответчике лежало необходимость доказать несоразмерность неустойки, чего сделано не было.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018:

«Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.».

Указанный вывод находит отражение в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

На основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Московском округе имеется устоявшаяся судебная практика, подтверждающая обязанность доказывания несоразмерности неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05- 30633/2021 по делу NА40-42738/2021:

«Соответственно, Истцу недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.12.2019 г. N 307- ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом деле заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения Ответчиком необоснованной выгоды не представил.».

В настоящем споре истец и ответчик выступают равными субъектами экономической деятельности (ст. 1 ГК РФ), которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебная практика исходит из допустимости установления размера санкции в 0,2 % ежедневно.  Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 N Ф05-14557/2014 по делу NА40-5736/14. 8 А40-179330/22.

Таким образом, установленный в договоре процент неустойки (0,2 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не имеется формальных оснований к снижению неустойки в настоящем деле.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 650 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 650 руб. 00 коп. судебных расходов, ответчик  представил в материалы дела Акт от 29.11.2024г., Счет № 2911-24-ТЭК-М от 29.11.2024, платежное поручение № 24968 от 26.12.2024 на сумму 39 650 руб. 00 коп.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования ответчика о взыскании 30 650 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении спора в рамках настоящего дела в основу решения Арбитражного суда Московской области был положен протокол осмотра доказательств от 29.11.2024, за составление которого ответчиком, согласно справке от 14.06.2023, было уплачено 30 650 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, истцом не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  судебные расходы в размере 30 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова