Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А76-14480/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14480/2020
г. Челябинск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 927 962 руб. 40 коп.

при участии в деле в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2020, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №03/21 от 12.01.2021, личность удостоверена по паспорту;



Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 927 176 руб. 00 коп., задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 № 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Заявлением от 19.08.2020 (л.д.102 том 50, истец увеличил сумму иска до 927 962 руб. 40 коп., судом ходатайство рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст.708, 716, 719, 763, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что в рамках указанного контракта при составлении сметы была допущена опечатка в указании объема, необходимого к вывозу(12.155м3), при этом проектной документации объем был зафиксирован (12155 м3).

По мнению истца выполнение работ на сумму иска был согласован в технической документации, частично ошибка была разрешена путем составления дополнительного соглашения, не согласованная сумма составила 927 962 руб. 40 коп. (л.д.113 том 6).

Определением от 16.07.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.75-76 том 1; л.д.85-87 том 1; л.д.61-64 том 10), указал, что цена контракта определена в твердой сумме, дополнительные работы в пределах 10% были оплачены по дополнительному соглашению от 24.10.2019, увеличение цены контракта на большую сумму не предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы и определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

В судебном заседании 01.07.2021 был объявлен перерыв до 07.07.2021 16.20 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69-72 том 10).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БИПЛАСТ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300000119000788_61622 (л.д.17-27 том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Трактор заводском районе города Челябинска, на условиях и объеме (Приложение № 7 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее – проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Срок выполнения работ: начальный – с момента заключения контракта; конечный – 31ю08.2019 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб.15 коп. в том числе НДС -2 778 913 руб.19 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи и сборы.

Письмом от 07.08.2019 (л.д.30 том 1) истец уведомил ответчика о выявленной технической ошибки в локальной смете, а именно как указано истцом «проектом шифра 117-07-17-ПЗУ л.6 предусмотрена насыпь грунта в размере 12155 м3, сметой 02-2-Благоустройство п.6 в соответствии с проектом предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобиль в размере 12 155 м3, при этом в п.7 сметы 02-2-Благоустройствовес указано 12.155 м3, что привело к арифметической ошибке при расчете тоннажа перевозимого грунта.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлено, и не оспаривается сторонами о наличии заявленных истцом ошибок в смете по отношению к проекту шифра 117-07-17-ПЗУ.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что для устранения выявленной ошибки стороны подписали соглашение от 24.10.2019 № 1.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 24.10.2019 № 1 изменена цена контракта на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 коп. (л.д.28-29 том 1).

Сторонами не оспаривается, что сумма 18 340 723 руб. 15 коп. оплачена со стороны ответчика.

Судом установлено, что в рамках настоящего договора общая сумма выполненных работ составляет 19 268 686 руб. 55 коп., о чем в материалы дела представлены следующие документы: справка формы КС3 на сумму 1 465 545 руб. 60 коп. (л.д. 104 том 5), акт формы КС2 от 12.07.2019 № 1 на сумму 47 066 руб. 40 коп. (л.д.105-112 том 5), акт от 12.07.2019 № 2 на сумму 1 410 479 руб. 20 коп. (л.д.113-116 том 5), справка формы КС3 на сумму 3 787 555 руб. 20 коп. (л.д. 118 том 5), акт формы КС2 от 26.08.2019 № 1 (л.д.119-140 том 5), акт формы КС 2 от 26.08.2019 № 2 на сумму 2 303 480 руб. 40 коп. (л.д.141-150 том 5), акт от 26.08.2019 № 3 на сумму 118 -267 руб. 20 коп. (л.д.1 -15 том 6), от 26.08.2019 № 4 на сумму 206 709 руб. 60 коп. (л.д.16-21 том 6), 28.08.2019 № 2 на сумму 8 599 570 руб. 80 коп. (л.д.22-39 том 6), справка формы КС3 от 01.10.2019 № 4 на сумму 2 820 807 руб. 55 коп. (л.д.41 том 6), акт формы КС2 от 01.10.2019 № 3 на сумму 326 935 руб. 15 коп. (л.д.42- 46 том 6), акт формы КС 2 от 01.10.2019 № 4 на сумму 190 306 руб. 80 коп. (л.д.47-48 том 6), акт от 01.10.2019 № 5 на сумму 1 332 675 руб. 60 коп. (л.д.49-55 том 6), от 01.10.12019 № 6 на сумму 407 200 руб. 80 коп. (л.д.56-63 том 6), от 01.10.2019 № 1 на сумму 563 689 руб. 20 коп. (л.д.64-86 том 60, справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2019 № 5 на сумму 995 423 руб. 15 коп. (л.д.88 том 6), акт формы КС 2 от 24.10.2019 № 02-2доп 1 на сумму 1 667 244 руб. 00 коп. (л.д.89-90 том 6), акт от 30.08.2019 № 02-2 доп 2 (л.д.35-36 том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп., акт формы КС 2 от 07.10.2019 № 1 на сумму 2 595 206 руб. 40 коп. (л.д.2-3 том 7).

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.92-89 том 6) оплата произведена на сумму 18 340 723 руб. 15 коп, задолженность составила 927 962 руб. 40 коп., в том числе по акту от 30.08.2019 № 02-2 доп 2 (л.д.35-36 том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп.

Судом установлено, что акт от 30.08.2019 № 02-2 доп 2 (л.д.35-36 том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп. подписан со стороны ответчиком лицом, тем же лицом, что и акты по которым произведена оплата.

Судом установлено, что стороны согласовали объем вывозимого груза дополнительно на сумму 2 062 875 руб., о чем свидетельствует локальная смета № 02-2нов (л.д.1 том 7).

Неоплата работ в сумме 927 962 руб. 40 коп. явилась основанием направления в адрес ответчика претензии от 17.02.220 № 26 (л.д.10-11 том 1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В статье 1 предусмотрено, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленной ошибки в смете, о чем свидетельствует письмо от 07.08.2019 (л.д.30 том 1).

Факт наличия технической ошибки подтвержден письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области « от 19.09.2019 № 509 (л.д.31 том 1).

Кроме того о необходимости проведения работ по вывозу грунта в количестве 21 879 руб. определенном в проекте шифр 117-07-17-ПЗУ п.6 подтверждено выводами судебной экспертизы от 29.03.2021 № 210211110 (л.д.41-45 том 10).

Так указанной экспертизой подтвержден довод истца о необходимости проведения работ по перевозки груза (грунта) в объеме 21 857, 12 тонн, на сумму 2 596 388 руб. 58 коп.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что проведение работ по вывозу грунта в объеме 21 879 тонн, фактически предусмотрена муниципальным контрактом от 06.06.2019 и разница в сумме возникла в результате технической ошибки в (поставлена точка в количестве грунта и в смете 02-2 Благоустройство п.6 поставлена шифра 12.155 м3) вместо цифры 12 155 м3, как это определено в проекте шифр 117-07-17-ПЗУ.

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Исходя из вышеизложенного материалами дела подтверждено уведомление и согласование с ответчиком всего объеме работ, в том числе на сумму, не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1, акт выполненных работ от 30.08.2019 подписан уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 927 962 руб. 40 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 21 559 руб. в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 543 руб. 52 коп. по платежному поручению 18.03.2020 № 75 (л.д.9 том 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в сумме 21 543 руб. 52 коп.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» счетом от 29.03.2021 № 21021100, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 80 000 руб. Истец внес на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 3 (л.д.20 том 10).

В связи с указанным, Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» с лицевого счета суда в счет оплаты экспертизы подлежит перечислению сумма в размерер 80 000 руб., внесенные по платежному поручению от 14.01.2021 № 3, по реквизитам, указанным в счете от 29.03.2021 № 21021100, излишне оплаченная сумма в размере 100 000 руб. судебной экспертизы подлежит возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение от 14.07.2021 года.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***> г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в сумме 927 962 руб. 40 коп. за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 № 0169300000119000788_61622, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., а также издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21 543 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.