Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А13-13277/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13277/2021
г. Вологда
31 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по делу № А13-13277/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, <...> дом 1бк1, квартира 18; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162000, Вологодская область, <...>; далее – управление) о взыскании 75 679 руб. 30 коп. убытков, а также 36 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по делу № А13-13277/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 679 руб. 30 коп. убытков, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 3 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, которые удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что общество, участвуя в торгах по приобретению приватизируемого имущества, имело возможность ознакомиться с информацией о реализуемом имуществе, в частности, с размещенным отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, содержащим описание объекта оценки, его состояние, и фотографии объекта оценки, произвести осмотр. В оценке товара указана стоимость автомобиля с учетом его удовлетворительного состояния, трещины лобового стекла и его замены.

В судебном заседании представитель управления жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.03.2021 № 143 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее муниципальное имущество: автомашину марка, модель ТС KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя G4KE BH710328, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 174 (128), рабочий объем двигателя, куб. см 2359, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса кг 2510, масса без нагрузки кг 1876, организация изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), наименование организации, выдавшей паспорт ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» <...>, дата выдачи паспорта 27.04.2012, паспорт транспортного средства 39НН648967, свидетельство о регистрации ТС 9923022459 от 24.09.2020, регистрационный знак <***> (далее – имущество, автомобиль) (лист дела 9).

Цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона в электронной форме, составляет 860 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2021 имущество передано покупателю, указано о том, что при приемке автомобиля выявлены следующие дефекты: посторонние звуки при работе двигателя, громкость которых увеличивается при увеличении оборотов двигателя, салон покрыт плесенью, разбито правое зеркало, пробег на момент приема автомашины 170 709 км (лист дела 10).

Истец понес расходы на ремонт автомобиля. Ссылаясь на то, что причиной возникновения убытков явилась продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021, в которой предложил возместить в добровольном порядке понесенные расходы и причиненные ему убытки в сумме 68 700 руб. В претензии указал, что в случае неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец будет вынужден увеличить сумму требований на стоимость проезда за автомобилем по окончании ремонта, стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а также стоимость услуг юристов по участию в судебных заседаниях (листы дела 25-26).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении расходов ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В данном случае истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) автомобиль, бывший в эксплуатации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара надлежащего качества, в результате чего истец понес расходы на оплату услуг эвакуации, услуг эксперта при осмотре, ремонт автомобиля, расходы на проезд за автомобилем, общество заявило требование о взыскании с ответчика понесенных расходов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в акте приема-передачи от 09.04.2021 покупатель отразил, что при приемке автомобиля выявлены следующие дефекты: посторонние звуки при работе двигателя, громкость которых увеличивается при увеличении оборотов двигателя, салон покрыт плесенью, разбито правое зеркало, пробег на момент приема автомашины 170 709 км (лист дела 10).

После приемки автомобиль при помощи специализированной техники направлен в СТО «АС-Сервис» для проведения осмотра на предмет скрытых дефектов. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.04.2021 № к21-1334, подписанным и выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), выявлены следующие дефекты:

стекло ветровое КМК – трещина по всей ширине;

пыльник двигателя передний разрушен;

подшипник опорный аморт. кол. пер. прав. разрушен;

облицов. бампера пер. нижн. часть – трещина в пер. нижней части;

произведен замер компрессии, уровень рабочих жидкостей;

свечи зажигания – нагар нормального цвета;

цилиндры – 3-4 нормальн. износ, присутствует хон, 1-2 сильные задиры;

шатун 4-го цилиндра – провернут вкладыш;

вкладыши шатунов 1-3 цилиндра имеют предельный износ;

коленчатый вал – задиры на шатунной шейке 4-го цикл.

По итогам осмотра сделан вывод о необходимости выполнения капитального ремонта двигателя (лист дела 11).

Стоимость осмотра составила 3 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя ФИО3 по платежным поручениям от 08.04.2021 № 9, 09.04.2021 № 14 (листы дела 14-15).

Как указал истец, после приемки автомобиль при помощи специализированной техники – эвакуатора направлена в станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АС35». Стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.04.2021 № 087 (лист дела 22). Оплата перечислена исполнителю – индивидуальному предпринимателя ФИО4 по платежному поручению от 08.04.2021 № 13 (лист дела 57).

В дальнейшем ООО «АС35» выполнило работы по ремонту автомобиля, в подтверждение чего истец представил договор заказы-наряды на работы от 09.04.2021 № 3543, 3545, акты выполненных работ от 09.04.2021, 25.05.2021, общая стоимость ремонта двигателя и подвески составила 61 700 руб. (52 800 руб. и 8 900 руб.) (листы дела 16-18, 19-20).

Денежные средства в общей сумме 61 700 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО «АС35» по платежным поручениям от 09.04.2021 № 16 и 14.05.2021 № 28 (листы дела 18, 21).

Кроме того, в связи с удаленностью местонахождения истца директором ООО «Гарант Безопасности» ФИО5 совместно с ФИО6 осуществлен выезд за автомобилем в г. Вологду, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные электронные билеты на общую сумму 6 979 руб. 30 коп. (листы дела 23-24). ФИО6 привлекался индивидуальным предпринимателем ФИО7 для совместного осмотра автомобиля по окончании ремонтных работ (пункт «б» пункта 1.1 договора на оказание услуг от 10.06.2021 № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал, что причиной возникновения убытков у истца является продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком автомобиля, не соответствующего по качеству, приведший к несению истцом расходов по доставке автомобиля на ремонт, оплате ремонтных работ автомобиля и приобретению необходимых запасных частей, а также по оплате проезда за автомобилем по окончании ремонтных работ, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 679 руб. 30 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскании убытков, поскольку в рассматриваемом случае не установлено ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны управления, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходам и действиями (бездействием) ответчика.

Сам по себе факт купли-продажи товара, бывшего в эксплуатации, не освобождает продавца от передачи товара того качества, которое установлено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По условиям пункта 1.1 договора продавец продает рассматриваемый автомобиль, техническое состояние которого непосредственно в договоре не отражено. Автомобиль приобретался по итогам аукциона, проведенного при приватизации муниципального имущества.

В составе конкурсной документации по продаже автомобиля размещен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.01.2021 № 11/01-01 (далее – отчет).

В отчете содержится описание объекта оценки, его технического состояния, согласно которому шины находятся в удовлетворительном состоянии, кузов – состояние удовлетворительное, имеется трещина лобового стекла, требуется замена, техническое состояние объекта – удовлетворительное, дополнительное оборудование отсутствует. К отчету приложены фотографии объекта оценки. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на 18.01.2021 составила 717 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Указанная величина рыночной стоимости автомобиля определена с учетом его состояния на дату оценки, учтена управлением как начальная стоимость при продаже автомобиля.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.03.2021 победителем аукциона признано общество, предложившее наибольшую цену лота 860 400 руб.

Следовательно, управление по договору обязано передать автомобиль, состояние которого соответствует условиям аукционной документации, то есть в удовлетворительном состоянии, имеющим такой дефект, как трещина лобового стекла. По данному дефекту расходы общество не предъявляет.

Общество при приемке автомобиля указало выявленные недостатки и выполнило осмотр автомобиля с привлечением специалиста.

Вместе с тем в рассматриваемом случае гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась, автомобиль по договору должен быть передан в удовлетворительном состоянии, в связи с этим покупатель обязан доказать, что выявленные им недостатки автомобиля свидетельствуют о передаче товара управлением в неудовлетворительном состоянии.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На момент осмотра автомобиля при составлении отчета по данным спидометра пробег составил 170 709 км. На дату передачи имущества по акту данные о пробеге не изменились, что следует из акта осмотра транспортного средства от 09.04.2021 и позволяет апелляционному суды сделать вывод о передаче управлением обществу автомобиля, состояние и стоимость которого определены при составлении отчета, то есть соответствующего договору.

Возмещение расходов покупателя на капитальный ремонт двигателя, иных работ по ремонту договором не предусмотрено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управления, наличия причинно-следственной связи, требующихся для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований, а также для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции полежит отмене в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по делу № А13-13277/2021 отменить в части взыскания с Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» 75 679 руб. 30 коп. убытков, 3 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова