Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А10-381/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-381/2022
г. Чита
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу № А10-381/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 000 руб.,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Энком», Администрация муниципального образования «Цолгинское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение), общество с ограниченной ответственностью «Энком»,

от ответчика: представитель по доверенности от 07.11.2023 ФИО2



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее - АО «ЧЭС», ответчик) о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 в размере 800 000 руб., части суммы пени за период с 14.12.2021 по 29.12.2021 в размере 1 000 руб., пени с 30.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 02.02.2022 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2021 года, в размере 397 538,90 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 397 538,90 руб., за период с 14.12.2021 по 02.06.2022 в размере 48 154,26 руб., неустойку с 03.06.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 709 242,72 руб. (по категории «население») за период с 14.12.2021 по 28.02.2022 в размере 39 908,53 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 492 755,57 руб. (по категории «население» и «прочие»), за период с 14.12.2021 по 22.04.2022 в размере 45 151,85 руб.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.02.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-835/2022 требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за ноябрь 2021г. за период с 14.12.2021 по 29.12.2021 в размере 774 279,18 руб.

Определением от 19.07.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4523/2022 требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период ноябрь 2021г. по точкам поставки, расположенным в Муйском районе Республики Бурятия, в размере 134 753,55 руб., законной неустойки (пени) в размере 7 147,21 руб.

Определением от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энком».

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Цолгинское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение).

Истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 261 941, 41 руб. – долг за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2021 года, 208 986,86 руб. – законную неустойку с 14.12.2021 по 26.09.2023, с начислением неустойки по день оплаты долга. Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взысканы: 80 065, 18 руб., из которых: 78 038, 18 руб. - неустойка с 14.12.2021 по 19.09.2023, 2 027 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

Указал, что в силу п. 2 Правил №861 точкой присоединения и поставки ресурса является контактное соединение воздушного ответвления на опоре № 86 ВЛ-10 кВ. фидер Ц-7 «Наехон», объем услуги по точке поставки ФГУ ЛУИ-5 верно определен истцом по прибору учета СЭ А1805 №01212327, установленному на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в КРУН 10 кВ. ф. Ц-7 ПС 35/10 «Цолга».

ПАО «Россети Сибирь» считает, что вопрос о компенсации потерь в сетях иных владельцев не подлежал рассмотрению в настоящем споре – по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. АО «Читаэнергосбыт» самостоятельные требования к ПАО «Россети Сибирь», в том числе путем заявления встречных исковых требований (ст. 410 ГК РФ), не предъявляло.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, необоснованно снизил размер неустойки по задолженности, оплаченной ответчиком добровольно в период рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ответчик и третье лицо возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в указанной истцом части не заявили, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части отказа в иске в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири», переименованное с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь», является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации.

Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 96 614,029 МВтч на общую сумму 256 783 411,95 руб. Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий от 3.1...2021, между сторонами возникли разногласия в объеме 1 494,185 МВтч на сумму 3 733 741,22 руб. Ответчик принял услуги истца на сумму 253 049 670,73 руб., в объеме 95 119,844 МВтч. С учетом последующего выделения части требований в отдельные производства, изменения размера требований, частичной оплаты ответчиком заявленного долга, в настоящем споре рассматриваются требования истца на сумму 261 941,41 руб. с разногласиями по следующим основаниям: - способ определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее – МКД); - способ определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности; - способ определения объема переданного ресурса в МКД блокированной застройки; - применение показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) потребителей ФИО3, ФИО4; - применение тарифа по уровню напряжения; - применение потерь в бесхозяйных сетях; - расчет неустойки. 6 Разногласия сторон в объеме 1 506 кВтч на сумму 3 481,24 руб. возникли по МКД, расположенным в: <...> дома под номерами 1, 2, 3, 4,5. Указанные дома признаны аварийными, данное обстоятельство подтверждают сведения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (письмо от 27.09.2021 с приложением реестра МКД, заключений о признании жилых помещений непригодными для проживания, «Мой арбитр» от 14.07.2022). Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

С учетом того, что материалами дела подтверждён факт оказания услуг по передаче электрической энергии, тогда как доказательства своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 78 038 руб. 18 коп. неустойки с 14.12.2021 по 19.09.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по точке поставки ресурса ФГУ ЛУИ-5 объем ресурса следует определять по прибору учета СЭ А1805 № 01212327, установленному на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в КРУН 10 кВ. ф. Ц-7 ПС 35/10 «Цолга», судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку полезный объем должен определяться исходя из показаний приборов учета конечных потребителей, находящихся по ул. Балтийская, ул. Молодежная, ул. Советская, а также исходя из показаний по приборов учета, расположенных в ТП10-0,4 кВ "Очистные", в ТП10-0,4 кВ "ЖБИ" по ул. Новая опора N 31, "Жилая зона ПУ", "Котельная цех ИК-2 ПУ" в силу следующего.

В соответствии с пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Истцом к взысканию заявлен объем услуг по передаче электроэнергии определенный по показаниям прибора учета А1805 R № 01212327, установленного в КРУН 10 кВ. Истец определяет границей раздела балансовой принадлежности изоляторы опоры № 86 и № 94.

Согласно однолинейной схемы (и акту об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020) от опор № 86 и 94 подключены:

- ТП-1 («очистные»),

- ТП-2 («ЖБИ») от которой воздушная линия идет к жилой зоне, котельной и на ул. Новая,

- ТП-3 («ОВ 94/5»), от которой воздушная линия идет к отрядам, гостинице, ШИЗО и улицам Балтинская, Молодежная и Советская.

Таким образом, через сети потребителя ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН РФ по РБ осуществляется электроснабжение населения у. Балта, а также магазин.

Объекты конечных потребителей оборудованы приборами учета, которыми не признаны нерасчетными.

Истец, ссылаясь на договор аренды № 10 от 17.02.2011 между ФКУ ЛИУ-5 и ООО «Энком» не учитывает следующие обстоятельства дела.

Судом в рамках дела N А19-3227/2022 удовлетворено требование ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ об обязании ООО "Энком" возвратить по акту приема-передачи оборудование, переданное в аренду по договору N 10 от 17.02.2011.

Вместе с тем, в договоре аренды N 10 от 17.02.2011, в приложении к договору в перечне имущества и акте приема-передачи не содержится указаний на передачу в аренду линий электропередач, проходящим по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская.

В указанном перечне имеются только линии ВЛ-0,4 на деревянных опорах от ПТП -157 и от ПТП -158.

Акт об осуществлении технологического присоединения 20.01.2020, подписанный ООО "Энком" и ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ также не содержит указание на электрические сети, расположенные по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская.

Согласно письменным пояснениям ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, электрические сети, расположенные в у. Балта по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская не являются собственностью учреждения, в аренду ООО "Энком" не передавались и в этой связи возврату не подлежат.

Более того, согласно представленному в материалы дела решению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу N 2- 91/2022 от 21.03.2022 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования сельское поселение "Цолгинское" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные в у. Балта Мухоршибирского района - ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Балтинская, протяженностью 621 м; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Советская, протяженностью 737 м; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Новая, протяженностью 904 м; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Молодежная, протяженностью 603 м.

Судом общей юрисдикции в рамках указанного спора также было установлено, что указанные объекты согласно данным ЕГРП состоят на учете в качестве бесхозяйных с 21.01.2021, с 26.01.2021 и с 04.02.2021, в реестре муниципальной собственности не числится, сведения о собственнике указанного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, Арбитражный суд Республики Бурятия законно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), то есть в данном случае ФБУ ЛИУ-5 УФСИН, а также граждан, проживающих по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская и магазина.

В определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирован правовой подход, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, в связи с изложенным доводы истца о неправомерности зачета в стоимость услуг по передачи электрической энергии компенсации потерь признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, т.е. задолженности, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции произведен расчет в соответствии с вышеуказанной нормой, исходя из категорий потребителей, т.е. население на сумму 1 03 450,03 руб. с 14 по 20 число, население + прочие потребители на сумму 1 202 842,04 руб. с 21 числа, с учетом оплат.

В то же время, истец, разделяет задолженность на спорную и несвоевременно оплаченную без правовых оснований.

Таким образом, расчет неустойки произведен Арбитражным судом Республики Бурятия законно и обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой истцом части, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу №А10-381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина