Дополнительное решение от 25 августа 2023 г. по делу № А84-5911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5911/2022
25 августа 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «НИИ экологического и генерального проектирования», ОГРН <***>

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>,

о расторжении контракта и взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 № 19 (онлайн), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК расторгнутым и взыскании 12 593 000 рублей стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства Код доступа к материалам дела:



города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Определением от 17.05.2022 к рассмотрению принят встречный иск учреждения к обществу о взыскании 6 368 460 рублей неустойки по государственному контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК по состоянию на 12.05.2022 и далее, начиная с 13.05.2022 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта до момента расторжения контракта.

Определением от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.03.2023 суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения встречный иск учреждения.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил признать государственный контракт от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК расторгнутым и взыскать 11 372 750,80 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 м3/ сут», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определён сторонами Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и Приложением № 3 к контракту, включает сбор исходных данных (1 этап), инженерные изыскания (2-5 этапы), проектные работы (6 этап), прохождение государственной экспертизы (7 этап), разработку рабочей документации (8 этап).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стороны определили общую цену работ в размере 12 850 000 рублей, в том числе НДС 18%.


Согласно пункту 2.4.2 контракта и пункту 2.13 Задания на проектирование оплата стоимости услуг государственной экспертной организации включена в цену контракта и оплачивается подрядчиком.

Согласно пункту 2.5.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 рабочих дней после подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.5 контракта промежуточный акт о приемке выполненных работ подписывается в течение 10 дней после получения документации в объеме, необходимом и достаточном для направления в государственную экспертизу.

В силу пунктов 2.5.4 и 5.13 контракта по завершении полного объема работ по контракту подписывается итоговый акт о приемке выполненных работ, в течение десяти дней после выдачи полного объема документации по контракту.

Во исполнение контракта истец осуществил сбор исходных данных, выполнил инженерные изыскания и разработал проектную документацию стадии «П» (результаты работ по 1-6 этапам) и передал ее Ответчику по письму № 1336-10/19 от 22.10.2019 (том 1, л. д. 46), письму № 1414-11/19 от 07.11.2019 (том 1, л. д. 47), накладной от 07.11.2019 года на проверку (том 1, л. д. 45).

Стороны в порядке пунктов 5.2 – 5.5 контракта подписали промежуточный акт от 20.12.2019 (том 1, л. д. 48) о приемке документации, указанной в накладной от 07.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на иск (том 1, л. д. 11).

В рамках исполнения предусмотренных контрактом обязательств по заключению и оплате договора на прохождение государственной экспертизы общество заключило с ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» договора от 12.12.2019 № 1192-12/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Платежным поручением от 10.03.2020 № 54 истец оплатил услуги ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» по договору от 12.12.2019 № 1192-12/19 на сумму 1 102 179,15 рублей.

Общество подало проектную документацию в экспертизу пакетом от 19.06.2020 № 4761969761, что подтверждается уведомлением ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» об отказе в принятии документации от 19.06.2020 № 176.

Уведомление ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» об отказе в принятии документации от 19.06.2020 № 176 содержит замечания к поданной документации.


Между ответчиком, ГУПС «Водоканал» и ООО «Севастопольэнерго» имелись разногласия по поводу порядка заключения договора на присоединение, что следует из отзыва ответчика и правовой позиции третьего лица ГУПС «Водоканал», а также письма ГУПС «Водоканал» № 3/2-4017 от 27.02.2020 в ООО «Севастопольэнерго» с предложением о заключении трехстороннего договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (между Ответчиком, ООО «Севастопольэнерго» и ГУПС «Водоканал»), письма ГУПС «Водоканал» Ответчику от 30.07.2020 № 3/2-13476 о том, что ГУПС «Водоканал» неоднократно обращался в ООО «Севастопольэнерго» с запросом о заключении трехстороннего договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, оставленным без ответа (копии писем представлены в дело ответчиком в приложении к отзыву).

При этом ответчик выразил свою волю на выполнение мероприятий по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения путем заключения с ГУПС «Водоканал» соглашения от 20.07.2020 (том 1, л. д. 117), согласно п. 3 которого «Водоканал» разрешает ответчику использование земельного участка для работ по реализации мероприятия «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 м3/сут» государственной программы Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы», утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП, в том числе для осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Срок действия соглашения определен в пункте 5: до выполнения всех работ по реализации мероприятия «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 м3/сут».

Из представленных ответчиком писем следует, что учреждение самостоятельно обращалось за получением Технических условий в ООО «Севастопольэнерго», а также в ГУПС «Водоканал» по тому же поводу.

Порядок выдачи Технических условий регламентирован п. 6, 8, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 27.12.2019).

При этом истец не является владельцем реконструирумого объекта КОС-3, земельного участка, на котором находится объект, или энергопринимающего устройства,


вследствие чего в силу п. 6, 8, 10 Правил не является лицом, правомочным подавать заявку на получение технических условий в ООО «Севастопольэнерго», а также оспаривать отказ ООО «Севастопольэнерго» в выдаче технических условий.

Из писем ООО «Севастопольэнерго» № 6413/2-20 от 28.04.2020, № 8557/2-20 от 03.06.2020; № 13371/2-20 от 14.08.2020; № 15857/2-20 от 23.09.2020 следует, что к проектной документации, разработанной истцом в части электроснабжения выданы замечания, а также указано, что договор № 25019-2443 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, приложением 1 и неотъемлемой частью которого являются Технические условия, не заключен; в силу п. 14 Технических условий они являются недействительными; рассмотрение проектной документации будет возможно только после заключения между ООО «Севастопольэнерго» и ГУПС «Водоканал» договора об осуществлении технологического присоединения КОС № 3 к электрическим сетям и проектирования питающей сети для присоединения объекта со стороны ООО «Севастопольэнерго» (Приложение № 1 к письму № 6413/2-20 от 28.04.2020, а также письма № 8557/2-20 от 03.06.2020; № 13371/2-20 от 14.08.2020; № 15857/2-20 от 23.09.2020).

Таким образом, отсутствие действующих технических условий для подключения к электрическим сетям, обеспечение получения которых входит в обязанности ответчика, в соответствии с п. 2.7 и п. 1.19 Задания на проектирование, пп. 3 п. 6 ст. 48, п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 12 ст. 48 и пп. «г» ч. 3 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2019), п. 2 ст. 15 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ влечет получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.


Согласно пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия для присоединения к инженерным сетям предоставляются заказчиком проектировщику для разработки проектной документации.

Согласно п. 3, 6, 8, 15 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 27.12.2019) и п. 1.18 Задания на проектирование технические условия для присоединения к инженерным сетям получаются заказчиком (на основании заявления владельца объекта капитального строительства и (или) земельного участка, на котором объект расположен, либо владельца энергопринимающего устройства.)

В этой связи отсутствие действующих технических условий для подключения к электрическим сетям влечёт непригодность предоставленной заказчиком технической документации и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые угрожают пригодности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленных обществом писем, истец исполнил обязанность по п. 1 ст. 716 ГК РФ. Письмом № 210/20 от 19.02.2020 г. (том 1, л. д. 49) истец известил заказчика о риске получения отрицательного заключения экспертизы в связи с непредставлением ответчиком действующих технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, принадлежащим ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО», и в порядке п. 1. ст. 716 и ст. 328 ГК РФ приостановил выполнение работ по государственному контракту.

Повторно истец известил ответчика об этих обстоятельствах письмами № 483/20 от 08.06.2020 г. (том 1, л. д. 51), № 506/20 от 17.06.2020 г. (том 1, л. д. 53), 699/20 от 03.08.2020 (том 1, л. д. 55), 986/20 от 09.11.2020 (том 1, л. д. 59), 1137/20 от 29.12.2020 (том 1, л. д. 62).

Письмом № 1137/20 от 19.12.2020 года (том 1, л. д. 62) истец просил ответчика дать официальное письменное указание о способе дальнейшего исполнения работы (вход на экспертизу с фактически разработанной проектной документацией или повторный запрос ТУ у ООО «Севастопольэнерго»).

Таим образом, приостановление работ подрядчиком являлось вынужденным и осуществлено по причинам, не зависящим от подрядчика.


Ответчик письмом № 07/991 от 30.06.2021 (том 1, л. д. 166) и в отзыве на иск факт приостановки работ признал, а также указал, что основания приостановки работ сохраняют свое действие.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012 (с оговоркой о пересмотре судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием) исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюден.

Принимая во внимание, что заявка ГУПС «Водоканал» на присоединение КОС № 3 к электрическим сетям и выдачу технических условий аннулирована письмом ООО «Севастопольэнерго» № О/2720-20 от 02.03.2020, истец обратился за расторжением контракта по соглашению сторон с претензией № 464/21 от 10.06.2021, а в суд с требованием о расторжении контракта – 20.09.2021, при этом технические условия на присоединение КОС № 3 к электрическим сетям так и не были получены, суд, руководствуясь ст. 328, 716 ГК РФ, признает требование АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» о расторжении государственного контракт № 60ПИР-ОК


от 08.10.2018 г. с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» законным и обоснованным.

Относительно объема и качества выполненных по контракту работ суд установил следующее.

Собранные исходные данные, результаты инженерных изысканий и проектная документация стадии «П» (результаты работ по 1-6 этапам) переданы ответчику по накладной от 07.11.2019 (том 1 л. д. 45) и приняты по промежуточному акту от 20.12.2019 (том 1, л. д. 48) без замечаний.

Результаты работ по 8 этапу (рабочая документация) переданы Ответчику письмом № 699/20 от 03.08.2020 (том 1, л. д. 55) с приложением промежуточного акта приемки, подписанного со стороны Истца, повторно письмом № 1137/20 от 29.12.2020 (том 1, л. д. 62). Ответчик от приемки данных работ отказался.

Определением суда от 01.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для проверки качества и стоимости выполненных работ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000м3/сут.» исходя из договорной цены контракта. При наличии недостатков в выполненной части работ определить стоимость устранения недостатков в разработанной документации.

2) Соответствуют ли результаты фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по объему и качеству условиям государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе законом, иными правовыми актами, и пригодны ли они для использования по назначению?

3) Имеет ли представленная на экспертизу документация, выполненная АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР- ОК, потребительскую ценность для государственного заказчика в целях обычного использования такого рода результатов работ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное экспертное объединение», эксперту ФИО3 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).


По результатам судебной строительно-технической экспертизы получено заключение от 21.11.2022 № П-14/2022, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1: Стоимость фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000м3/сут», исходя из договорной цены контракта составляет 11 372 750,80 рублей. Стоимость устранения недостатков, допущенных в разработанной документации, составляет 375 070,20 рублей. В стоимость контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК включена оплата проведения государственной экспертизы, которая составляет 1 102 179,15 рублей, данная стоимость в фактически выполненный объем не включена.

Ответ на вопрос № 2: Результаты фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по объему и качеству условиям государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе законом, иными правовыми актами соответствуют. Пригодны для использования по назначению.

Ответ на вопрос № 3: Представленная на экспертизу документация, выполненная АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК имеет потребительскую ценность для государственного заказчика в целях обычного использования такого рода результатов работ.

Заключение эксперта является обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.


Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в результатах работ имеются отдельные устранимые недостатки.

Вместе с тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса; сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Экспертным заключением установлено, что результаты фактически выполненных обществом работ соответствуют всем требованиям, пригодны для использования по назначению и имеют потребительскую ценность для государственного заказчика.

В этой связи по правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ установленная за работу цена подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, определенную экспертом в размере 375 070,20 рублей.

Результаты работ не прошли государственную экспертизу, однако по результатам экспертизы, назначенной судом, установлено, что материалы, подлежавшие подаче


на государственную экспертизу, разработаны с надлежащим качеством. Эти работы приняты ответчиком без замечаний по промежуточному акту.

Получение положительного заключения зависит, в том числе, от воли заказчика, включая устранение замечаний входного контроля государственной экспертизы (выдача доверенности подрядчику, предоставление правоустанавливающих документов на объект, градостроительного плана, подписание заявления на прохождение государственной экспертизы электронно-цифровой подписью) и предоставление действующих технических условий для подключения проектируемого объекта к сетям электроснабжения. В этой связи и принимая во внимание, что ООО «Севастопольэнерго» заявило о недействительности технических условий 02.03.2020, действующие технические условия заказчиком не получены, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы как на основание для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, экспертом установленная за работу цена уменьшена на стоимость официального платежа в ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» за оказание услуг по государственной экспертизе в размере 1 102 179,15 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные обществом по контракту до его расторжения, подлежат оплате в сумме 11 372 750,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, в пользу Акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования», ОГРН <***>, 40 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич