Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А14-6896/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6896/2024
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу № А14-6896/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 362 500 руб. неосновательного обогащения, 21 750 руб. неустойки по договору подряда от 07.02.2024, 9 508, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» (далее – ООО «Компаньон-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 362 500 руб. неосновательного обогащения, 21 750 руб. неустойки по договору подряда от 07.02.2024, 9 508, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 150 руб. неустойки по договору подряда от 07.02.2024 за период с 16.02.2024 по 14.03.2024, а также 280, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копии документов, представленных ООО «Гидрострой» в качестве образца бланка; копия договора подряда №4 между ООО «Компаньон-Сервис» и ИП ФИО2 № б/и от 02.02.2024: копия счета №4 от 06.02.2024: копия платежного поручения №16 от 06.02.2024; копия уведомления ИП ФИО2 от 10.03.2024; копия дополнительного соглашения от 10.03.2024 к договору подряда №4 от 02.02.2024; копия договора между ООО «Компаньон-Сервис» и ИП ФИО2 № б/н от 16.03.2024; копия акта приемки выполненных работ №1 (ф.№КС-2) от 01.04.2024,: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (ф.№КС-3) от 01.04.2024; копия акта приемки выполненных работ №2 (ф.№КС-2) от 09.04.2024; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 (ф.№КС-3) от 09.04.2024; копня акта приемки выполненных работ №3 (ф.№КС-2) от 30.07.2024; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 (ф.№КС-3) от 30.07.2024; копия счета №7 на оплату выполненных работ от 30.07.2024; копия соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «Компаньон-Сервис» и ИП ФИО2 от 01.08.2024.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компаньон-Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Компаньон-Сервис» указало на то, что письмо ООО «ГИДРОСТРОЙ» от 23.07.2024, представленное в материалы дела ответчиком, сфальсифицировано и подлежит исключению из числа доказательств.

Поскольку при рассмотрении спора по существу ООО «Компаньон-Сервис» в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения такого заявления.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 между ООО «Компаньон-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение предусмотренных пунктом 1.1. договора видов работ на территории санатория-профилактория «Лесная поляна». Жилой корпус № 4 по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора цена договора составляет без НДС: 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч). Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичной оплаты аванса по настоящему договору в размере 50% от стоимости договора - 287 500 рублей со счета заказчика на счет подрядчика в течении 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора после выставления счета подрядчиком.

В календарном плане стороны согласовали срок окончания работ: 15.02.2024.

Платежными поручениями №21 от 08.02.2024, № 25 от 09.02.2024 в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 285 000 руб.

Также, истец в исковом заявлении ссылается, на то, что 05.02.2024 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей в качестве дополнительного аванса по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязательств по договору и не сдачу результата работ, истец обратился с претензией, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора и требовал возврата перечисленных денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 стать 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 14.03.2024 на сумму 575 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка о направлении в адрес ответчика дополнительных соглашений, претензий.

Ответчиком в материалы дела также представлена электронная переписка по адресам, соответствующим тем, что указаны в письмах истца.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что истец, письмом от 14.03.2024 сообщил о невозможности подписать акты выполненных работ, так как не подписаны акты между ООО «Компаньон-Сервис» и ООО «ГИДРОСТРОЙ».

Таким образом, истец отказался от подписания актов со ссылкой на не подписание актов со своим контрагентом. Иных оснований не подписания акта истцом не указано.

Доказательств наличия акта в иной редакции суду не представлено.

Ответ от 12.04.2024 на акт №1 от 14.03.2024 не может быть принят судом в качестве мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, с учетом несоответствия оснований для отказа, тем которые были указаны ранее истцом, несвоевременности отказа от подписания акта и противоречивости позиции, содержащейся в деловой переписке.

Довод о том, что письменного извещения об окончании работ, уведомлений о готовности к приемке работ в указанный период от ответчика не поступало, отклоняется, поскольку само направление актов выполненных работ свидетельствует об окончании их выполнения и фактически свидетельствует об уведомлении о приемке работ.

Согласно письму от 23.07.2024 ООО «ГИДРОСТРОЙ» для выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Компаньон-Сервис» (договор № 01-П/2023 от 04.07.2023).

Работы по монтажу потолков «Армстронг» 1 и 2 этажа жилого корпуса, работы по уборке от строительного мусора 1 и 2 этажа и вывоз строительного мусора с территории санатория-профилактория «Лесная поляна». Жилой корпус № 4 по адресу. Смоленская обл., г. Десногорск, работы по монтажу лестницы и порогов в пристройке к жилому корпусу № 4 на территории санатория-профилактория «Лесная поляна» Смоленская обл., г. Десногорск, работы по монтажу откосов в санузлах на 1 этаже жилого корпуса № 4 на территории санатория-профилактория «Лесная поляна» Смоленская обл., г. Десногорск, работы по зачистке и покраске лестницы между 1 и 2 этажами жилого корпуса № 4 на территории санатория-профилактория «Лесная поляна» Смоленская обл., г. Десногорск, работы по обрамлению уголком блоков 1 и 2 этажа жилого корпуса № 4 на территории санатория-профилактория «Лесная поляна» Смоленская обл., г. Десногорск, выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО «Компаньон-Сервис».

Согласно журналам выполнения работ (общего журнала работ» по форме РД-11-05-2007 и журнала учета выполненных работ по форме КС-ба), а также согласно наряд-допускам, данные виды работ выполнялись ООО «Компаньон-Сервис» с привлечением субподрядной организации, а именно ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

С учетом установленных судом обстоятельств, на истца возлагается бремя опровержения выполнения ответчиком работ и отсутствия задолженности за спорные работы в пределах твердой цены договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3.3.2 договора подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи приемки выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной цены за фактически выполненные работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Претензией от 29.03.2024 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Приведенный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Из указанного следует, что ссылки истца на наличие неотработанного аванса по указанному договору правомерно отклонены судом первой инстанции, при наличии доказательств перечисления аванса в размере превышающем размер авансовых платежей по условиям договора и сдачи результата работ ответчиком на сумму превышающую размер перечисленных денежных средств.

Более того, судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств перечисления 75 000 руб., заявленных истцом.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения работ, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Ссылка заявителя на то, что спорные работы выполнены 17.04. 2024 иным подрядчиком ИП ФИО2 по договору от 02.02.2024, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик не предупредил об этом подрядчика, не прекратил доступ его сотрудников на объект, не расторг договор подряда с ответчиком, что является риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 362 500 руб. неосновательного обогащения не имеется.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 21 750 руб. за период с 16.02.2024 по 15.04.2024 исходя из ставки 0,1%.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поставки оборудования и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.3, 6.3 настоящего договора, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, поставки продукции определяемого по дате составления акта сдачи- приемки выполненных работ.

Истцом 14.03.2024 заявлен немотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ после указанной даты, судом не усматривается оснований для начисления неустойки после 14.03.2024.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется за период с 16.02.2023 по 14.03.2024 и составляет 10 150 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 10 150 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 15.04.2024.

Заявляя указанные требования истец сослался на пункт 6.3 договора, согласно которому в том случае если в результате нарушения подрядчиком условий договора заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации отказался от исполнения настоящего договора или настоящий договор был расторгнут по решению суда, а работы, являющиеся предметом настоящего договора, так и не будут выполнены (частично или в полном объеме), подрядчик обязан оплатить заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.1, 8.2 настоящего договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом учитывается не денежный характер обязательства (выполнение работ) в отношении которого истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Договор от 07.02.2024 не содержит условий о штрафном характере неустойки.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании 9 508,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 437,50 руб. по платежному поручению №111 от 04.09.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2024 по делу № А14-6896/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 437,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №111 от 04.09.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина