Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-70593/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6183/2020

Дело № А41-70593/17
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 №77АГ 0142186;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хаматхановой З.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу №А41-70593/17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «ЭнергоРиэлт», находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», а также об начальной продажной цены залогового имущества

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 установлена начальная продажная цена имущества в размере 187 568 554 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «ЭнергоРиэлт» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 по делу №А41-70593/2017 требования ПАО «БИНБАНК» в размере 76 142 850 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоРиэлт», из которых 42 327 167 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 по делу №А41-70593/2017 требования ПАО «БИНБАНК» в сумме 179 793 427 руб. 97 коп., из которых 163 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, ! 5 269 623 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 723 804 руб. 95 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоРиэлт», из которых требование в сумме 89 412 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «БИНБАНК» заменен на правопреемника - ПАО Банк «ФК «Открытие» в реестре требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 по делу №А41-70593/2017).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества учитывается при Определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку залоговый кредитор в силу ст. 138 Закона о банкротстве не представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий провел самостоятельную оценку предмета залога, для определения стоимости имущества и обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества с начальной ценой 187 568 554 руб.

К ходатайству конкурсного управляющего приобщен отчет №242/153-12/19 об оценке рыночной стоимости имущества, который был опубликован в ЕФРСБ 31.01.2020 № 4649091.

Указанный отчет и результаты его исследования не были оспорены, в том числе залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению заявителя жалобы без учета проведенных изменений объектов недвижимости заявленная начальная цена не соответствует реальной стоимости предмета залога. Так, ФИО2 полагает, что утвержденное обжалуемым определением Положение установило заниженную стоимость реализуемого имущества.

Вместе с тем, в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлены доказательства. Апелляционный суд не установил документального подтверждения того, что предмет залога подлежит реализации по более значительной стоимости, что отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Заявления ФИО2, что на настоящий момент не проведены необходимые мероприятия по документальному отражению последствий реновации имущества, без документального подтверждения подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу №А41-70593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина