Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А76-25075/2017

447/2024-524(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15632/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-25075/2017 о замене взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (далее – должник, ЗАО «Металлпромсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 ЗАО «Металлпромсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением замене взыскателя ЗАО «Металлпромсервис» на ФИО4 по определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника (поступило в электронном виде через систему

«Мой Арбитр» 18.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд письменный отзыв на заявление ФИО4, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований (система «Мой Арбитр» 12.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 произведены процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела № А76-25075/2017 по определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 с закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» на его правопреемника ФИО4 в отношении права требования с ФИО2 грузового автомобиля марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.10.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что передача права требования возврата имущества должен включать в себя возврат апеллянту задолженности, однако данные о задолженности не были указаны в договоре о передаче долга третьему лицу. Требование о добровольном возврате имущества в адрес апеллянта не поступало. По мнению ФИО2, передача права требования не будет отвечать законным интересам заинтересованных лиц и кредиторов. Проведенные торги дают основание на подачу заявления о пересмотре определения о признании недействительной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 54).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на данной стадии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением

арбитражного суда от 30.08.2021 по делу № А76-25075/2017 признана недействительной сделка договор купли-продажи № 31-10-16 от 31.10.2016, заключенный между ЗАО «Металлпромсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Металлпромсервис» грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

ФИО4 в арбитражный суд направлено заявление о замене взыскателя в части права требования ФИО2 возвратить должнику грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

14.09.2023 между ЗАО «Металлпромсервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец передал покупателю право требования на отсутствующее имущество - грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (п. 1.1 договора).

Проверив содержание договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям указанных выше норм и является основанием для процессуального правопреемства и замены взыскателя по делу.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку право на удержание не имеется, уведомления не требовалось, оснований для проведения торгов не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-25075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Т.В. Курносова

М.В. Ковалева