Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-6198/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6198/2020
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2021,

от заинтересованных лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.02.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38179/2021) акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-6198/2020, принятое по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Банк Интеза»

заинтересованные лица: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2. федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. кадастровый инженер ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. ФИО7

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) о признании незаконным решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: садового дома сезонного проживания площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство «Рехколово», 4-я линия, д. 39, лит. А, с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 и обязании восстановить сведения об этом объекте в ГКН.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадастровая палата и кадастровый инженер ФИО4

Определением от 28.07.2020 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.11.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ»: ФИО8 и ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1850301:921 площадью 805 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство «Рехколово», участок 161, данным об объекте недвижимости - нежилом здании - садовом доме сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1820301:10049 площадью 167,2 кв.м, указанным в выписке из ЕГРН от 29.05.2018 № 99/2018/96587632, техническом паспорте от 29.01.2010 инв. № 14/01ПШ-2296, кадастровом паспорте объекта от 20.01.2010?

- когда был возведен объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1850301:921 площадью 805 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство «Рехколово», участок 161?

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Решением от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В суд поступило заявление Банка о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с Кадастровой палаты 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 158 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, просит определение, разрешить вопрос по существу; считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; полагает, что внесение ответчиками изменений об объекте недвижимости на основании недостоверных актов является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав организации как налогоплательщика.

В судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление не явилось, направило отзыв, просило в удовлетворении жалобы отказать. Кадастровая палата просила отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из текста решения суда по настоящему делу следует, что требования Банка были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недостоверности изложенных в акте обследования от 14.02.2015, составленном кадастровым инженером ФИО4, данных о гибели спорного дома как объекта недвижимости и объекта вещных прав.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек.

С учетом изложенного, заявление Банка о взыскании с Управления и Кадастровой палаты судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-6198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина