Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-32727/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32727/2023
г.Самара
03 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу №А55-32727/2023 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центртех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центртех» (далее - ООО «Центртех») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») задолженности по договору поставки от 20.05.2022 №3280422/0816Д в сумме 125 400 руб., неустойки за период с 29.05.2023 по 05.10.2023 в сумме 8 151 руб., а также неустойки с 06.10.2023 по дату фактического удовлетворения требований или до достижения предела, установленного п.8.2 договора.

Решением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу №А55-32727/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «НК НПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А55-32727/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Центртех» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 06.03.2024.

Указанное определение размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Центртех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «НК НПЗ» (покупатель) и ООО «Центртех» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 20.05.2022 №3280422/0816Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница), с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора, и представления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления последнего срока оплаты.

В спецификации №2(1016310341) стороны согласовали поставку товара (трансформатор тока и система повторного включения) на общую сумму 125 400 руб. в течение 15-45 календарных дней с даты подписания спецификации; адрес доставки – <...>.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Центртех» посредством услуг перевозчика ООО «Деловые Линии» поставило в АО «НК НПЗ» товар на сумму 125 400 руб. по универсальному передаточному документу от 21.03.2023 №21, накладным (экспедиторским распискам) от 21.03.2023 №23-00361035695, 23-00365008959.

Товар получен АО «НК НПЗ» 28.03.2023, о чем свидетельствует подпись завскладом ФИО1 и оттиском штампа АО «НК НПЗ» на указанных накладных (экспедиторских расписках) от 21.03.2023 №23-00361035695, 23-00365008959.

Поскольку в установленный срок АО «НК НПЗ» товар не оплатило, ООО «Центртех» направило ему претензию с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

АО «НК НПЗ» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Центртех» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 125 400 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Содержащееся в письме от 01.08.2023 №36-12985 утверждение АО «НК НПЗ», со ссылкой на пояснительную записку завскладом ФИО1 от 27.06.2023, пояснительную записку водителя ФИО2 от 27.06.2023 и фотографию (л.д.17-18), о том, что указанный товар не поступал, а экспедиторские расписки от 21.03.2023 заведующим складом подписаны ошибочно, - является несостоятельным и факт поставки товара не опровергает.

К пояснениям завскладом ФИО1 суд относится критически, поскольку она является работником АО «НК НПЗ». Из пояснений водителя ФИО2 не следует, что трансформатор тока и система повторного включения поставлены не были. Из фотографии не представляется возможным установить, кем, где и когда была произведена фотосъемка.

Необходимо также отметить, что указанные пояснительные записки составлены лишь 27.06.2023, то есть спустя 3 месяца с даты подписания завскладом ФИО1 накладных (экспедиторских расписок) от 21.03.2023 №23-00361035695, 23-00365008959. До этого момента каких-либо претензий относительно непоставки товара АО «НК НПЗ» не заявляло (доказательств обратного не представлено).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету ООО «Центртех», сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по состоянию на 05.10.2023 составила 8 151 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; указанная сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п.8.2 договора. АО «НК НПЗ» расчет неустойки не опровергло.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Центртех» в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «НК НПЗ» указало на то, что не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-32727/2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 17.10.2023, а также направлено по юридическому адресу АО «НК НПЗ»: <...> зд.12, стр.1 (трек-номер 44392587455859).

Данное определение суда получено АО «НК НПЗ» 23.10.2023, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции с трек-номером 44392587455859 (л.д.33).

Довод АО «НК НПЗ» о том, что в указанном почтовом отправлении находилось определение Арбитражного суда Самарской области по другому делу (А55-32738/2023), а определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-32727/2023 отсутствовало, - является бездоказательным.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-32738/2023 (л.д.53) сама по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт отсутствия в почтовом конверте с трек-номером 44392587455859 копии определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по настоящему делу.

Следует также отметить, что на конверте с трек-номером 44392587455859 указан номер настоящего дела - А55-32727/2023 (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «НК НПЗ» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «НК НПЗ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы АО «НК НПЗ» ходатайствовало о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2022 №538023 и возвращенной справкой Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в рамках дела №А55-30351/2022, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе. Между тем эти документы АО «НК НПЗ» представило в суд в виде электронных копий (образов).

В определении от 07.02.2024 по делу №А55-32727/2023 суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.6 ст.333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции предложил АО «НК НПЗ» представить оригиналы справки Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-30351/2022 и платежного поручения от 09.12.2022 №538023, а также разъяснил, что ходатайство о зачете государственной пошлины будет разрешено при рассмотрении апелляционной жалобы и, в случае непредставления АО «НК НПЗ» оригиналов указанных документов, в удовлетворении ходатайства будет отказано, а государственная пошлина по апелляционной жалобе - взыскана в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку оригиналы платежного поручения от 09.12.2022 №538023 и справки Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-30351/2022 АО «НК НПЗ» не представило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и взыскивает с АО «НК НПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 08 декабря 2023 года) по делу №А55-32727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова