Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А28-5678/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5678/2018
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-5678/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 384 рублей 00 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области (далее - истец, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Кировской области, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее - ответчик, ООО «Проектный институт», Общество, заявитель) о взыскании 144 047 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и иных работ от 09.12.2016 № 4777-2016 за период с 09.01.2017 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проектный институт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-5678/2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела - нарушение сроков выполнения работ, что не соответствует материалам дела, поскольку как следует из акта приемки выполненных работ, заказчик признал их своевременное выполнение. То обстоятельство, что проект акта, направленный подрядчиком заказчику содержал такое условие, не препятствовало внесению замечаний при его подписании последним. Данное возражение ответчика относительно содержания акта приемки судом не рассмотрено, следовательно, судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела. Заявитель полагает, что ход выполнения работ по договору явно указывает на вину заказчика, который не исполнил встречных обязанностей по договору, не представил надлежащих исходных данных. Поскольку на подрядчика может быть возложена ответственность только за неисполнение обязанности по согласованию перепланировки с государственными или муниципальными органами, то ответственность за согласование с другими владельцами (собственниками) помещений в жилом доме лежит на заказчике. Необходимость их согласия вытекает из планограммы, представленной последним. Указанное препятствие для исполнения в полном объеме условий договора действовало до получения подрядчиком письма заказчика от 10.07.2017. Дальнейшая просрочка выполнения работ возникла по инициативе заказчика, поскольку государственная экспертиза сметной документации производится в срок до 90 дней. В указанный период включается не только срок проведения экспертизы, ограниченный 60 днями, но и период проверки полноты представленной документации, а также сроков заключения договора. Заказчику не могло быть не известно о сроках проведения государственной экспертизы, о том, что они значительно превышают 30-дневный срок выполнения работ по договору, также вследствие того, что во владении ФГУП «Почта России» имеется множество аналогичных объектов недвижимого имущества, данное предприятие осуществляет их капитальный ремонт и реконструкцию. О данных обстоятельствах, а также о том, что это повлечет дальнейшую задержку выполнения работ подрядчик предупреждать был не обязан, поскольку сроки выполнения работ истекли. Помимо изложенного необходимо учитывать, что актом от 18.01.2018 заказчик прямо и недвусмысленно признал отсутствие со стороны подрядчика нарушений условий договора, указав, что работы выполнены в согласованные сторонами сроки. Что соответствует фактическим отношениям сторон с учетом письма заказчика от 23.05.2017 о проведении государственной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и иных работ № 4777-2016 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы, а заказчик обязуется передать подрядчику здания и иные исходные данные необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ:

- в целях разработки проекта на капитальный ремонт объекта обмер и обследование объекта;

- разработка проекта на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору);

- получение положительного заключения на разработанный проект в экспертной организации по результатам проведения негосударственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости;

- разработка проекта перепланировки объекта в соответствии с заданием на проектирование и согласование разработанного проекта перепланировки объекта в компетентных органах;

- формирование технического задания и параметров эквивалентности в соответствии с заданием на проектирование (пункт 2.1. договора).

Общая цена договора составляет 509 000 рублей 00 копеек, включая НДС 77 644 рубля 07 копеек (пункт 5.1. договора).

Работы выполняются в сроки: начало - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком работ (приложение № 3) с учетом начального и промежуточного срока работ (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора обозначены обязанности подрядчика, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат заказчику; в течение 5 календарных дней с даты заключения договора назначить уполномоченных лиц для решения оперативных вопросов; согласовать проект перепланировки с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; обеспечить прохождение разработанной проектной документации негосударственной экспертизы (предоставить экспертной организации пакет всех необходимых документов, а также своевременно устранить замечания экспертной организации на проектную документацию) и получить положительное заключение на проектную документацию в экспертной организации; предоставлять по требованию экспертной организации дополнительную информацию в случае получения соответствующего запроса, а также обеспечивать внесение соответствующих изменений, исправлений и дополнений в проектную документацию за свой счет; своими силами и за свой счет устранять недостатки работ по замечаниям заказчика (экспертной организации) в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

В силу пункта 4.2. договора подрядчик вправе по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, запрашивать и своевременно получать от заказчика документы, сведения и другую информацию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора копию правоустанавливающих документов на объект, технического паспорта, планограмму, нотариально заверенную доверенность на представление интересов заказчика, а также оказывать содействие подрядчику в согласовании проекта перепланировки.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ в соответствии с заданием заказчика и графиком работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт в 2 экземплярах, подписанный уполномоченным лицом и заверенный оттиском печати подрядчика. Одновременно с актом подрядчик направляет комплект документации, предусмотренной заданиями заказчика и условиями договора. Приемка работ осуществляется в течение 5 дней с момента завершения работ и получения акта и справки № АНФ 02/17 (пункты 6.2., 6.3., 6.4. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено условие об ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, в частности за нарушение сроков выполнения обязательств - начальных и конечных (в том числе промежуточных) сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком работ (приложение № 3):

- в период с 08.12.2016 по 10.12.2016 производится обмер и исследование объекта;

- в период с 11.12.2016 по 25.12.2016 - разработка проекта на капитальный ремонт;

- в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 - получение положительного заключения на разработанную проектную документацию в экспертной организации по результатам проведения негосударственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости;

- в период с 16.12.2016 по 06.01.2017 - разработка проекта перепланировки объекта и согласование разработанного проекта перепланировки объекта в компетентных органах;

- в период с 30.12.2016 по 06.01.2017 - формирование технического задания и параметров эквивалентности.

Письмом от 09.01.2017 в письме № 3-ПРК ответчик уведомил истца о выполнении работ по договору, гарантировал получение положительного заключения, приложив к письму акт, справку формы АНФ, счет-фактуру и счет на оплату; письмом от 23.01.2017 просил произвести оплату.

Письмами от 27.01.2017, от 30.01.2017, от 08.02.2017, от 21.02.2017, от 15.03.2017 истец направлял в адрес ответчика замечания по различным разделам работ.

Письмом от 17.04.2017 истец потребовал представить документацию на бумажном и электронном носителе разработанный проект на капитальный ремонт и положительное заключение на проект; разработанный проект перепланировки, оформленное техническое задание и параметры эквивалентности в соответствии с условиями договора, а также указал на нарушение сроков выполнения работ.

Также замечания истцом направлялись 28.04.2017, 29.05.2017.

В письме от 25.04.2017 истец рекомендовал получить ответчику положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости. Истец пояснил, что в связи с нарушением сроков подготовки проектной документации последующее размещение заказа на выполнение работ по разработанному проекту подлежит по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые требуют от заказчика работ представления положительного заключения государственной экспертизы.

Доверенность на представление интересов заказчика при прохождении государственной экспертизы выдана истцом ответчику 29.06.2017 № 153.

Письмом от 10.07.2017 истец сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в проект в связи с отказом в перепланировке объекта.

Положительное заключение экспертизы утверждено КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» 04.12.2017. Из содержания положительного заключения следует, что ответчик заключил договор на проведение государственной экспертизы 05.09.2017.

В письме от 10.01.2018 № 1-7 ответчик указал на предоставление недостающей документации, представил прайс-листы, сметную документацию, архитектурно-строительные чертежи.

Письмо с документацией вручено истцу 17.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

17.01.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым подрядчик по договору выполнил работы по разработке и согласованию проектной документации по проекту «ОПС будущего 610048, <...>» на общую сумму 509000,00 руб. В материалы дела представлен также счет-фактура от 17.01.2018 № 1, счет на оплату от 17.01.2018 № 3 на указанную сумму.

12.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что акт сдачи-приемки был предоставлен истцу 17.01.2018, вследствие чего ввиду просрочки выполнения работ произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, просил в течение 14 дней с момента получения претензии выплатить неустойку.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору (пункт 9.2. договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ход выполнения работ по договору явно указывает на вину заказчика, который не исполнил встречных обязанностей по договору, не представил надлежащих исходных данных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства. В материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-5678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1