Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А73-20539/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2261/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО «ТК Восток»: ФИО1 представитель по доверенности от 20.11.2024, срок действия три года;

от АО «Птицефабрика «Островная»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Островная»

на решение от 18.04.2025

по делу № А73-20539/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

о взыскании 2 066 588 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее - истец, ООО «ТК Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее - ответчик, АО «Птицефабрика «Островная») о взыскании по договору оказания транспортных услуг № 85/07/2024 от 26.07.2024 задолженности в размере 2 052 222 руб. 85 коп., неустойки за период с 13.09.2024 по 21.11.2024 в размере 14 365 руб. 56 коп., неустойки начиная с 22.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 785, 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Решением арбитражного суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены: с АО «Птицефабрика «Островная» в пользу ООО «ТК Восток» взыскана задолженность в размере 2 052 222 руб. 85 коп., неустойка за период с 13.09.2024 по 21.11.2024 в размере 14 365 руб. 56 коп., начиная с 22.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда неустойку от суммы задолженности 2 052 222 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Птицефабрика «Островная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Птицефабрика «Островная» приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, заявленного в целях подтверждения убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТК Восток» считает, что налоговый орган не мог быть привлечен в качестве третьего лица, поскольку в ходе судебного разбирательства его интересы не затронуты. Также указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие убытков, такие как акты проверок, требования и прочие документы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Восток» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражения на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

АО «Птицефабрика «Островная», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 18.04.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ТК Восток» (исполнитель) и АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 26.07.2024 № 85/07/2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика по маршруту: <...>, аэропорт «Шереметьево» - аэропорт г. Южно-Сахалинска, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора под грузом понимается товар: инкубационное яйцо финального гибрида кросса РОСС308, в количестве в соответствии со Спецификацией к настоящему договору.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора).

Также согласно пункту 11.6.4. договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить эти нарушения.

Как указано в приложении № 1 к договору (Спецификации) от 26.07.2024, стоимость услуг по договору с учетом заявленного заказчиком веса составляет 2 335 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг по доставке партии груза на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 (трех) банковский дней, оплата счета производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истцом выставлен счет на оплату от 26.07.2024 № 85 с учетом фактического веса груза после его принятия на сумму 2 198 219 руб., в том числе НДС 20% на сумму 366 369 руб.

29.07.2024 в аэропорт г. Южно-Сахалинска доставлена партия инкубационного яйца.

В адрес исполнителя поступило письмо, согласно которого, на момент прибытия груза выявилось, что часть груза доставлена в ненадлежащей: упаковке, без указания конкретных сведений относительно количества поврежденного груза.

Заказчику направлено требование об оплате задолженности.

От АО «Птицефабрика «Островная» получен ответ, согласно которому установлен размер убытков поврежденного груза в размере 145 996 руб. 15 коп. с просьбой направления в адрес заказчика нового счета на оплату по договору с учетом вышеуказанного размера удержания, а также с просьбой письменного подтверждения согласия на удержание.

Далее в адрес ответчика направлен счет на оплату № 85 от 2024 с учетом на сумму 2 052 222 руб. 85 коп., в том числе 342 037 руб. 14 коп. НДС 20% и сопроводительное письмо о согласии снижения стоимости по договору на сумму 145 996 руб. 15 коп.

Поскольку обязательства ответчика связанные с оплатой перевозки груза не исполнены, ООО «ТК Восток» направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2024 № 585 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Восток» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд не может согласиться с правовой квалификацией такого договора, данной судом первой инстанции и полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора в соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 2 052 222 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 85/07/2024 отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты. Заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составила 14 365 руб. 56 коп. за период с 13.09.2024 по 21.11.2024. Ответчиком расчет пени арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции представленный расчет также проверен и признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод АО «Птицефабрика «Островная» об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы с целью подтверждения убытков, связанных у ответчика в связи с отсутствием налогов отчетности истца по договору оказания транспортных услуг от 26.07.2024 № № 85/07/2024 отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2025 по делу № А73-20539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец