Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-81531/2023

080/2023-327625(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75251/2023

Дело № А40-81531/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-81531/23,

по иску АО «ГОКБ «Прожектор» к 1. Минобороны России 2. ФГУП «ГВСУ № 14», о взыскании 12 265 190,57 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 229 388,48 рублей за поставленное оборудование и выполненные ПНР по договору от 20 мая 2013 г. № 200/ГУСДА/13 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы, кроме того о возврате гарантийного удержания по Договору в размере 11 349 012,98 рублей.

Решением от 19.09.2023 принят отказ от иска в части требований к Минобороны России. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 349 012 (одиннадцать миллионов триста сорок девять тысяч двенадцать) рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 849 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Минобороны России.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на изготовление и передачу светосигнального оборудования для аэродрома «Ахтубинск» на складе субподрядчика с пусконаладочными работами на объекте.

В соответствии с п. 1.9 Договора под оборудованием понимается светосигнальное оборудование аэродрома, которое должно быть поставлено в соответствии с проектной документацией на условиях, установленных Договором.

Объектом, согласно п. 1.10 Договора является «Строительство ИВПП № 2, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме Ахтубинск» по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск (2-й пусковой комплекс I этапа (шифр объекта 10006).

Срок исполнения обязательств по Договору определён до полного исполнения принятых на себя обязательств (п. 13.1 Договора).

Согласно доводам истца, он выполнил обязательства по изготовлению и передаче подрядчику оборудования с проведением пусконаладочных работ в полном объёме, а ответчик приняло оборудование и законченные пусконаладочные работы.

В соответствии с п.5.3 Договора подрядчик производит оплату за поставленное Оборудование и выполненные пусконаладочные работы в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания сторонами отчётных документов (ТОРГ-12 и КС-3), по соответствующему этапу, предусмотренному календарным планом поставки и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, а также предоставления отчётных документов о проведении пуско-наладочных работ (КС-2, КС-3, счёт-фактуры).

Дополнительным соглашением от 19 января 2014 г. № 3 к Договору между сторонами согласована цена Договора в размере 167 397 941,38 рублей.

Ответчиком Оборудование и пусконаладочные работы приняты в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами:

- актами приёма-передачи оборудования: от 24.05.2013 № А-737, от 06.06.2013 № А-737/1, от 12.07.2013 № А-737/2, от 12.07.2013 № А-737/3, от 30.07.2013 № А-737/4, от 27.08.2013 № А-737/5, от 16.10.2013 № А-737/6, от 16.10.2013 № А-737/7, от 26.11.2013 № А-737/8, от 28.11.2013 № А-737/9, от 10.12.2013 № А-737/10, от 20.12.2013 № А737/11, от 26.02.2014 № А-737/12;

- КС-3 от 24.05.2013 № 1, от >6.06.2013 № 2, от 12.07.2013 № 3, от 30.07.2013 № 4, от 27.08.2013 № 5, от 16.10.2013 № 6, от № 7, от 26.11.2013 № 8, от 28.11.2013 № 9, от 10.12.2013 № 10, от 20.12.2013 № 11, № 12.

- актом о приёмке выполненных работ: от 20.10.2014 № 1.

Как указывает истец, ответчик принятое оборудование и выпаленные работы оплатил частично в размере 155 803 760,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

По расчёту истца, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленное оборудование и выполненные ПНР составляет 229 388,48 рублей с учётом акта взаимозачёта от 20 октября 2014 г. № 280.

Кроме того, в период действия гарантийных обязательств АО «ГОКБ «Прожектор» предоставлен гарантийный депозит размере 8% от стоимости Договора, что составляет 11 349 012,98 рублей (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора гарантийный период на оборудование определяется в соответствии с техническими условиями, формулярами (паспортами) на данное оборудование, с паты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Объект 2 апреля 2015 г. был введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU30501000-153/161. Таким образом, гарантийный период истёк 2 апреля 2020 г.

Возврат суммы гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанной суммы производится в течение 30-ти календарных дней от даты подписания акта об отсутствии взаимных претензий (п. 7.7 Договора).

Указанный акт в 2-х экземплярах с приложением счета на возврат гарантийного депозита был направлен субподрядчиком подрядчику, что подтверждается письмами от 21 мая 2020 г. № 3/1875, от 15 октября 2020 г. № 3/4434 и претензией от 7 февраля 2023 г. № 3/769.

Оформленный и подписанный подрядчиком второй экземпляр акта субподрядчику не возвращён, возврат гарантийного депозита произведён не был.

Как указывает истец, задолженность в размере 11 578 401,46 рублей, из которых задолженность в размере 229 388,48 рублей и сумма гарантийного депозита 11 349 012,98 рублей, была признана ответчиком путём подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 января 2020 г.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами,

фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

В представленном отзыве ответчиком заявлено только об истечении сроков исковой давности.

Как установлено судом, исковое заявление направлено истцом в суд 10 апреля 2023 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки

взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Последний акт, на который ссылается истец при оплате задолженности в размере 229 388,48 рублей подписан сторонами 20 октября 2014 г.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 января 2020 г.

Подписание данного акта сверки прерывает срок давности, и он начинает течь заново, то есть время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2023 г.

С учётом времени на претензионный порядок срок давности оканчивается 3 марта 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 229 388,48 рублей за поставленное оборудование и выполненные ПНР по Договору, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы, пропущен.

В отношении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания суд пришёл к следующим выводам.

Возврат гарантийного депозита обусловлен разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (2 апреля 2015 г.) и гарантийным сроком (5 лет).

С учётом срока на претензионное урегулирование срок исковой давности истекает 1 мая 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В период действия гарантийных обязательств АО «ГОКБ «Прожектор» предоставлен Гарантийный Депозит в размере 8% (от стоимости Договора без НДС), что составляет 11 349 012,98 руб. (в ред. Дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 4) (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора гарантийный период на Оборудование определяется в соответствии с техническими условиями, формулярами (паспортами) на

данное Оборудование, с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет.

02 апреля 2015 года Объект был введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ЯШ0501000-153/161. Таким образом, гарантийный период на Оборудование истек 02 апреля 2020 года. Следовательно, ссылка Ответчика на 01.05.2023 несостоятельна и противоречит условиям Договора и подтверждающим документам.

Возврат суммы Гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанной суммы производится в течение 30 календарных дней от даты подписания Акта об отсутствии взаимных претензий (п. 7.7 Договора).

Указанный Акт в 2 (двух) экземплярах с приложением счета на возврат Гарантийного Депозита был направлен Субподрядчиком в адрес Подрядчика, что подтверждается письмами от 21.05.2020 № 3/1875, от 15.10.2020 № 3/4434 и претензией от 07.02.2023 № 3/769.

Второй экземпляр Акта в адрес Истца не поступил, возврат гарантийного депозита произведён не был, ответа на претензию не поступило, требования, указанные в претензии проигнорированы, возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, Ответчиком создаются препятствия в исполнении договорных обязательств обеими Сторонами (ч. 3 ст. 157 ГК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 223-П20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В ч. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что «если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)». Обязательства по возврату гарантийного депозита в полном объеме возникло у Ответчика по истечении 30 дней после получения претензии от 07.02.2023 № 3/769 - с 07.03.2023.

До настоящего времени оформленный и подписанный Подрядчиком второй экземпляр Акта в адрес Субподрядчика не поступил, возврат гарантийного депозита в размере 11 349 012 рублей 98 копеек в адрес АО «ГОКБ «Прожектор» не произведён и, как следствие этого, договорные обязательства не исполнены.

С даты подписания обеими Сторонами Договора от 20.05.2013 № 200/ГУСДА/13 по сегодняшний день претензии со стороны Ответчика в адрес Истца в части исполнения договорных обязательств отсутствуют.

Также обращаю внимание на то, что в ходе судебного заседания представлен подписанный обоими Сторонами по Договору акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчиком признается сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 9, 71 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных

нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, указанные выше обстоятельства, создание Ответчиком препятствий в исполнении договорных обязательств и требованиям ст. 307, 431, 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности, указывают на обоснованность взыскания возникшей задолженности и возникновения оснований требования возврата гарантийного депозита в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4081531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.