Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А15-2469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2469/2018
27 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от третьих лиц - Комитета по госзакупкам РД - ФИО2.(доверенность от 07.09.2018), ООО «Миг» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2018), Минздрава РД - ФИО4 (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДагИнтерфуд» о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 15.03.2018 №212А-2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее - ООО «ДагИнтерфуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 №185А-2018, №186А-2018, №187А-2018, №179А-2018, №212А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 30.03.2018 возбуждено дело №А15-1364/2018.

Общество заявлением от 25.04.2018 уточнил требования и просит суд признать незаконными решения и предписания управления от 13.03.2018 №185А-2018, №186А-2018, №187А-2018, №179А-2018, №212А-2018.

Определением суда от 31.05.2018 по делу №А15-1364/2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство требования общества о признании незаконными решения и предписания управления от 15.03.2018 №212А-2018 и присвоен делу №А15-1364/2018.

В резолютивной части заявления общества от 29.03.2018 без номера, уточнении указано о признании незаконными решения и предписания управления от 13.03.2018 №212А-2018, в мотивировочной части заявления от 29.03.2018 без номера оспоренное решение №212А-2018 указано от 15.03.2018. К заявлению приложены решение и предписание управления №212А-2018 от 15.03.2018.

По мнению суда, заявителем допущена опечатка при указании даты оспоренного решения и предписания управления №212А-2018, оспаривается заявителем решение и предписание управления от 15.03.2018 №212А-2018.

До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил требования заявлением от 25.04.2018, просит суд признать незаконными решение и предписание управления №212А-2018 от 15.03.2018.

В рамках настоящего дела №А15-2469/2018 судом рассматриваются требования заявителя о признании незаконными решения и предписания управления от 15.03.2018 №212А-2018.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Министерство здравоохранения РД, ООО «РТС-тендер», Комитет по госзакупкам РД, ООО «Миг», ИП ФИО5

Определением суда от 13.08.2018 рассмотрение дела отложено на 16 час.00 мин. 13.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час.10 мин.18.09.2018 и 18.09.2018 объявлен перерыв до 16 час.40 мин. 20.09.2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя поддерживают.

ООО «Миг» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Минздрава РД в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

Заявитель, заинтересованное лицо и другие третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год (лот № 2).

Уполномоченным органом определен Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - уполномоченный орган, комитет).

16.02.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещены документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008418000017 на поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год (лот №2) и извещение для закупки №0103200008418000017 (с изменениями).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0103200008418000017 с изменениями, размещенному 09.02.2018 (представлено заказчиком), дата и время начала подачи заявок - 09.02.2018, дата и время окончания подачи заявок - 27.02.2018 06:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.03.2018, дата проведения аукциона - 05.03.2018, начальная (максимальная) цена контракта - 35000016 рублей.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418000017 (опубликовано 02.03.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418000017 (опубликовано 02.03.2018) аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение: допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона за порядковыми номерами заявки 1,2,3, 4, 5 и 7.

Участнику аукциона за порядковым номером 6 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008418000017 (опубликован 07.03.2018), оформленного по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия приняла решение заключить контракт с участником ООО «ДагИнтерфуд», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

ИП ФИО5 обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия заказчика Минздрава РД по закупке №№0103200008418000017 (зарегистрировано 06.03.2018, вх.1073), в которой просило обязать заказчика приостановить проведение закупки.

Уведомлением №212А-2018, направленным заказчику, электронной площадке ООО «РТС-тендер», ИП ФИО5, комитету и Минздраву РД, управление назначило рассмотрение вышеназванной жалобы на 11 час.40 мин. 15.03.2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №212А-2018 от 15.03.2018 и вынесло предписание №212А-2018 от 15.03.2018.

Резолютивная часть оспоренного решения состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях заказчика нарушения подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. выдать заказчику, уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

4. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управление выдало уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание от 15.03.2018 №212А-2018, резолютивная часть которого состоит из 6 пунктов со следующими содержаниями:

1. уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

2. оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе;

3.заказчку внести изменения и привести документацию об аукционе в соответствие Закону о контрактной системе с учетом решения Дагестанского УФАС России от 15.03.2018 №212А-2018;

4.заказчику, уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе;

5. оператору электронной площадки обеспечить заказчику , уполномоченному органу возможность исполнения пунктов 1,3 и 4 настоящего предписания;

6. заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его.

Не согласившись с решением от 15.03.2018 №212А-2018 и предписанием управления от 15.03.2018 №212А-2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя от 25.04.2018.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 13.03.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 15.03.2018 №212А-2018 по следующим основаниям.

В описание объекта закупки согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не должны включаться такие требования или указания, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как усматривается из оспоренного решения, управление в пункте 1 решения от 15.03.2018 №212А-2018 жалобу ИП ФИО5 признало обоснованной, мотивируя тем, что в техническом задании аукционной документации заказчиком указан сок овощной (в ассортименте), … соки должны быть однородными по всей массе, свойственные цвету используемых фруктов или их смесей или смесей овощей. Требования заказчика в техническом задании аукционной документации к цвету сока позволяют предложить сок с цветом свойственным цвету смеси овощей, исключая возможность предложения сока с цветом отдельного овоща. Требования к товару не позволяют надлежащим образом заполнить заявку по данной позиции в случае предложения к поставке овощного сока. Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 оспоренного решения управление признало в действиях заказчика нарушение подпункта 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Признавая в действиях заказчика нарушение требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, управление исходило из того, что в техническом задании аукционной документации заказчиком указано «… Вид сока: фруктово-ягодный с 4 -х месяцев (в ассортименте) ГОСТ 32920-2014», а в приложении Б ГОСТ 32920-2014 отсутствуют фруктово- ягодные соки, рекомендуемые к употреблению с 4-месяцев.».

Вывод управления, сделанный в оспоренном решении о том, что заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены требования к товару не в соответствии с ГОСТ 32920-2014, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого управлением решения от 15.03.2018 №212А-2018, которым признано в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и решено выдать предписание. Правомерно управлением на основании законного решения выдано предписания от 15.03.2018 №212А-2018.

Приведенные в заявление общества доводы на нарушение его законных прав и интересов материалами не подтверждаются.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Довод заявителя, приведенный в дополнении к заявлению о том, что жалоба на аукционную документацию по истечении срока и не подлежала рассмотрению, подлежала возврату, необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Как видно из жалобы ИП ФИО5 от 22.02.2018 на действия заказчика (извещение №0103200008418000017) и приложенного к нему почтового конверта, в котором поступила данная жалоба в управление 06.03.2018, на оттиске почтового штемпеля на конверте имеется дата приема «22.02.2018».

В материалы дела заказчик представил с изменениями извещение о проведении электронного аукциона №0103200008418000017, размещенное в Единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» 09.02.2018. Согласно данному извещению (с изменениями на 09.02.2018) дата и время начала подачи заявок - 09.02.2018, дата и время окончания подачи заявок - 27.02.2018 06:00.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации сданная ИП ФИО5 жалоба в отделение почтовой связи 22.02.2018 жалоба считается поданной в срок, то есть до окончания срока подачи заявок (27.02.2018). Поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2017 по делу №А63-8621/2016.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные решение и предписание управления являются законными.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание от 15.03.2018 №212А-2018 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 15.03.2018 №212А-2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по одному платежному поручению №53 от 28.03.2018 уплачена госпошлина в размере 15000 рублей (по пяти требованиям).

По данному делу суд относит на заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, в остальной части уплаченная госпошлина не подлежит возврату в рамках настоящего дела, поскольку в отношении других требований (4) заявителя судом выделены требования в отдельные производства и по ним возбуждены 4 арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточненные требования заявителя от 25 апреля 2018 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 15 марта 2018 года №212А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья З.Т.Тагирова