Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-37508/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37508/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-37508/2018 (судья Хамидуллина Л.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости не поставленной продукции по договору поставки №138-10/845-18 от 22.02.2018 в размере 5 471 469,61 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 109 429,39 руб., процентов в размере 47 219,53 руб. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек» (далее – ответчик), о взыскании стоимости не поставленной продукции по договору поставки №138-10/845-18 от 22.02.2018 в размере 5 471 469,61 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 109 429,39 руб., процентов в размере 47 219,53 руб. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек» в пользу Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» 5 471 469 рублей 61 копейка задолженности за не поставленный товар, 109 429 рублей 39 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 47 219 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 02.11.2018, а также процентов, начисленных с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, и 51 141 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о снижении размера неустойки.

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения по делу резолютивной части постановления 27 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. в суд апелляционной инстанции 27 мая в 12 час. 49 мин поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку поступило после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №138-10/845-18 от 22.02.2018 (далее – договор) (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить новую, не бывшую в употреблении продукцию, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку изготовленной и поставленной продукции (п.1.1).

В соответствии с п.6.1 договора за просрочку поставки Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена.

16.03.2018 стороны подписали уточненную спецификацию к договору, в которой определили предмет поставки, стоимость поставки в размере 91 714,17 долларов США, а также порядок оплаты: 50% от стоимости продукции в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке продукции с фабрики производителя, срок поставки составляет 12-14 недель с момента авансирования (л.д.12).

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями №6759 от 19.03.2018 на сумму 2 636 516,13 руб., №10224 от 18.05.2018 на сумму 2 834 953,48 руб. перечислил ответчику 5 471 469,61 руб., что составляет 100% от стоимости продукции. В материалы дела представлены также выписки из лицевого счета за период 18.05.2018 и 19.03.2018, подтверждающие перечисление ответчику указанной выше суммы предоплаты (л.д.44-48).

Однако, несмотря на произведенные истцом платежи, ответчик в установленный срок – не позднее 25.06.2018 (согласно спецификации срок поставки составляет 12-14 недель с момента авансирования) обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом 20.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия №334-19/87 с требованием поставить товар в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.15). Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2018 (л.д.16), однако ответа на нее не последовало.

В отсутствие поставки товара и ответа на указанную выше претензию, истцом 16.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия №334-19/103 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 471 469,61 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена 14.09.2018, однако также оставлена без удовлетворения (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 5 471 469,61 руб. долга, с предъявлением 109 429,39 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 в соответствии с п.6.1 договора, а также 47 219,53 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2018 по 02.11.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 109 429,39 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2018 (по истечении 14 недель, предусмотренных в спецификации после авансирования, на поставку товара) по 13.09.2018 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в соответствии с п.6.1 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.6.1 договора за просрочку поставки Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок (не позднее 25.06.2018 – согласно спецификации срок поставки составляет 12-14 недель с момента авансирования) не поставлен, истец правомерно на основании п.6.1 договора начислил неустойку за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств – л.д.18) в размере 109 429,39 руб. Указанный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.5) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований к снижению начисленной неустойки не усматривается в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения обязательства контрагентом, у которого закуплен товар для последующей передачи истцу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Более того, отношения между ответчиком и его контрагентом не являются предметом рассматриваемого спора.

Ответчик в случае нарушения его прав неисполнением контрагентом (ООО «Аджитек-Урал») договорных отношений (договор от 18.04.2016 №08/04/16), не лишен права обращения за защитой в судебном порядке к указанному лицу с самостоятельным иском. Договор №138-10/845-18 от 22.02.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) является двусторонним (л.д.9-10) и никаких условий, обязывающих ответчика заключить договор с ООО «Аджитек-Урал» не содержит.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как оплаченного (авансированного) товара, так и денежных средств, уплаченных за не поставленный в установленные договором сроки товар.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.6.1 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет, не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 219,53 руб. на стоимость не поставленной продукции в соответствии с расчетом в исковом заявлении - за период с 22.09.2018 (по истечении 7-дневного срока для возврата денежных средств с момента получения претензии №334-19/103) по 02.11.2018.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 471 469,61 руб. платежными поручениями №6759 от 19.03.2018 и №10224 от 18.05.2018 (л.д.46, 48).

Претензия истца №334-19/103 от 16.08.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 471 469,61 руб. в семидневный срок со дня получения претензии получена ответчиком 14.09.2018 (л.д.18).

Учитывая, что товар на сумму 5 471 469,61 руб. не поставлен и денежные средства в срок до 21.09.2018 не возвращены, с указанного дня ответчику должно было известно о неправомерном удержании денежных средств в размере 5 471 469,61 руб. в отсутствие встречного исполнения. Обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д.5 на обороте). Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца судом не выявлено, в связи с чем он обоснованно признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, и денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 219,53 руб. за период с 22.09.2018 по 02.11.2018, а также процентов, начисленных с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о необходимости исключения из взыскиваемой суммы указанных процентов в размере 47 219,53 руб. в виду несоразмерности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку положения ст.333 ГК РФ к положениям ст.395 ГК РФ не применимы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-37508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова