Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А21-7287/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

ООО "ТоргТрест": представитель Перминов И.Н. по доверенности от 21.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6452/2019) ООО "ТоргТрест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-7287/2015(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСпецСтрой" Стрекалова А.В.

о пересмотре определения от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

22.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Стрекалова А.В. (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу № А21- 7287/2015.

Определением от 28.01.2019 суд оставил без удовлетворения заявление.

ООО "ТоргТрест" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обнаруженные конкурсным управляющим платежные поручения с информационными письмами о погашении должником долга являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда о правомерности требования к должнику.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргТрест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой» включено требование ООО «Маричи-К» в размере 4 700 620,10 руб., из которых 4 061 223 руб. основной долг и 639 397,10 руб. проценты.

Обращаясь с настоящим заявлением и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСпецСтрой" Стрекалова А.В. указал, что определение суда от 02.06.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент рассмотрения вышеназванного определения судом не исследовались документы, полученные арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об истребовании документации у бывшего руководителя должника, и свидетельствующие о частичном погашении требований ООО «Маричи и К» на сумму 2 815 000,00 руб. При этом, как указывал заявитель, на момент рассмотрения требования последний не знал и не мог знать о том, что указанные денежные средства были возвращены ООО «Маричи и К». В частности, заявитель ссылается на платежные поручения № 7488 от 19.06.2015 на сумму 1 385 000 руб., № 7487 от 19.06.2015 на сумму 1 430 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Маричи-К», являющееся задолженностью на основании договора займа денежных средств от 04.02.2014.

Вместе с тем, в платежном поручении № 7488 от 19.06.2015 на сумму 1 385 000 руб., № 7487 от 19.06.2015 на сумму 1 430 000 руб. в назначении платежа указан иной договор беспроцентного займа № б/н от 21.08.2013.

При этом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. Поскольку в расчетах участвуют три субъекта - контрагенты и кредитная организация, согласование изменения назначения платежа между контрагентами и уведомление о таком согласовании банка сведет к минимуму риск возникновения споров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО «Инвестспецстрой» в одностороннем порядке.

Кроме того, судом принято во внимание, что при проверке обоснованности требования ООО «Маричи и К» действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел возможность проанализировать выписки по расчетным счетам должника, проследить движения денежных средств со счета должника на счет ООО «Маричи и К» по договору займа.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу временный управляющий должен был быть осведомлено о возврате задолженности в сумме 2 815 000, 00 руб., ввиду необходимости отслеживания и анализа движения денежных средств со счетов должника в предбанкротный период и объективно мог представить возражения на указанную сумму в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение новых доказательств, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская