Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А82-12934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12934/2023
г. Ярославль
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНАЯ ФИРМА "АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2023 №110-349/23

Третье лицо: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля


при участии: без участия сторон



установил:

ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНАЯ ФИРМА "АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИНСПЕКЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Инспекция, Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2023 №110-349/23.

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением, вынесенным 15.09.2023 в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Общества было отказано.

07.11.2023 года Общество обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 в Инспекцию из администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля поступило информационное письмо о выявленном факте ненадлежащего содержания фасада арки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки доводов указанного письма 27.04.2023 должностным лицом Инспекции получено объяснение сотрудника Администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля ФИО1, подтверждающее факт указанного выше нарушения.



В целях установления факта устранения либо наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 259 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях», сотрудником Инспекции 27.04.2023 в период с 08 час. 35 мин. по 08 час. 37 мин. произведен осмотр фасада арки, расположенной по адресу: <...>.

На момент осмотра зафиксировано ненадлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, а именно на фасаде арки нанесены рисунки (граффити) и надписи.

По результатам проверки сотрудниками Инспекции сделан вывод о несоблюдении Обществом пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил N 306, в связи с чем, 08.06.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 110-349/23 по части 3 статьи 25<9> Закона N 100-з.

По результатам рассмотрения указанного протокола Инспекция приняла постановление об административном правонарушении от 22.06.2023 N 110-349/23 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обжалует данное постановление, указывая, что Обществом были приняты все возможные меры для предотвращения данного правонарушения, а размер наложенного штрафа носит неоправданно карательный характер.

Оценивая правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 25<9> Закона N 100-з установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

Требования в сфере благоустройства города Ярославля установлены Правилами N 306 (далее Правила № 306), которые являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 4.1 Правил N 306 к элементам внешнего благоустройства относятся, в том числе фасады зданий.

В силу пункта 4.2 Правил N 306 элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

В соответствии с п.4.3 Правил 306, Организации и граждане обязаны, в том числе, не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

Согласно пункту 4.4 Правил N 306 запрещается допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Общество является правообладателем помещения с кадастровым номером: 76:23:010101:175064 (212,5 кв.м.), расположенного в здании по адресу: <...>, в связи с чем, оно обязано содержать фасад арки здания, в соответствии с требованиями Правил №306. Несоблюдение требований, свидетельствуют о неисполнении данной обязанности.

Факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Последующее устранение Обществом допущенного нарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 25<9> Закона N 100-з.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении Общества не проводилась.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа суд не усматривает. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНАЯ ФИРМА "АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев