Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А21-10659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10659/2017
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5128/2024, 13АП-5129/2024, 13АП-6242/2024) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ФГКУ «Северо-Ззападное ТУИО», Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу №А21-10659/2017), принятое

по иску государственного предприятии Калининградской области «Водоканал»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ФГКУ «Северо-Ззападное ТУИО»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации. ФГБУ «1409 Военно-Морской клинический госпиталь» МО РФ, Администрация городского округа «Город Калининград»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МП КХ «Водоканал» г.о. «Город Калининград», Водоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ, Учреждение, ЦЖКУ) о взыскании 101 425 409,99 рублей, в том числе: 44 750 200,33 рублей задолженности за оказанные в июне – октябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, 56 675 209,66 рублей задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее – ЦСВ); 14 124 367,44 рублей неустойки по состоянию на 16.05.2018 и далее по день по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства Учреждения об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки отказано, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 101 425 409,99 рублей задолженности, 7 000 000,00 рублей неустойки по состоянию на 16.05.2018, и далее неустойку по день фактической оплаты долга из расчета одна стотридцатая ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2018 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Учреждения 106 133 915,19 рублей, в том числе: 50 998 125,18 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; 38 143 417,89 рублей платы за ПДК, 16 992 372,12 рублей платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с апреля по октябрь 2017 года, 23 086 757,11 рублей неустойки по состоянию на 16.10.2019.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен Предприятием с учетом даты исполнения Учреждением отмененного решения суда от 15.06.2018 и произведенных доначислений суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19), федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (236029, Калининград, ул. Герцена, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Территориальное управление, Управление), Администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 10.05.2023 Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023

произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на Управление;

Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых Предприятие просило взыскать с Учреждения за период с апреля по октябрь 2017 года 102 320 062,91 рублей задолженности, 21 638 960,11 рублей неустойки; взыскать с Управления за период с апреля по октябрь 2017 года 3 813 582,28 рублей задолженности, 7 431 731, 23 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ответчики и Министерством обороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшийся судебный акт, и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апелляционной жалобе ссылается неправомерность применения Водоканалом метода пропускной способности трубопровода, полагает, что Предприятие не представило доказательства изменения, реконструкции, строительства объектов ответчика, что дело рассмотрено не в полном объеме и не верно истолкован закон, поскольку подлежит применению метод гарантированного объема и сторонами было достигнуто соглашение (приложение №3 договора) о гарантированном объеме подачи воды, в случае непринятия Предприятием показаний приборов учета.

Ответчиком неоднократно направлялись обращения истцу о необходимости произвести опломбировку приборов учета и принять их к коммерческому учету, в ответ на которые поступил ответ (от 25.09.2017 исх. №7014) о невозможности снятия начислений по пропускной способности, о не допуске в эксплуатацию в связи с непредставлением, в том числе проектов водомерных узлов.

По мнению заявителя, истец не принимает к коммерческому учету приборы учета в зоне ответственности Учреждения, обосновывая невозможность принятия в связи с не представлением в адрес истца проектов узлов учета, несмотря на то, что пунктами 8-1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776) регламентирована процедура по вновь создаваемым объектам капитального строительства. Пунктом 28 Правил №776 предусмотрена возможность проектирования узлов учета на иных объектах не указанных в пункте 8-1 Правил, при отсутствии узла учета (узлы учета сформированы и введены в эксплуатацию задолго до возникновения обязательств).

В данном случае узлы учета были сформированы, производилась замена приборов учета, пункт 8 Правил №776 говорит, что в целом приемка узла учета состоит и перечисленных стадий, но поскольку подпунктом д) пункта 8 Правил отдельно гласит о замене и ремонте, то ответчик полагает, что при замене прибора учета не следует проектировать данный вид работ, поскольку реконструкции узла учета нет; со стороны истца было неоднократно отказано в опломбировании замененных приборов учета (принятию к учету) на бесплатной основе (в нарушении подпункта и) пункта 12 договора).

Податель жалобы ссылается, что материалы дела не содержат подтверждения, что у нового балансодержателя (ответчика) был период в 60 дней для устранения недостатков; что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности принятия приборов учета в период с июля 2017 года по 01.11.2017, поскольку производилась просто замена прибора учета (на примере в/г по ул. Емельянова, д. 151 истцом произведена опломбировка прибора учета 11.08.2017, а принят он к коммерческому учету только 31.10.2018).

Заявитель полагает, что истцом при повторном рассмотрении были неправомерно увеличены требования, произведены дополнительные расчеты по ливневым стокам, что не является предметом договора и первоначально не выставлялось истцом, более того с учетом конструктивных особенностей ливневая канализация не участвует в процессе хозяйственно бытового водоотведения; также материалы дела содержат корректировочные счета истца на объект ФИО1, в которых указан иной диаметр сечения трубопровода за аналогичный период 2018 года на сумму уменьшения в 29 млн рублей (неправильно применен объем-сечение); что при повторном рассмотрении истцом были изменены одновременно предмет и основания иска.

В материалах дела представлены доказательства необоснованных требований в части установки приборов учета с устройством формирования электрических импульсов, в рамках дела №А21-10057/2018 действия МП КХ «Водоканал» по понуждению установки импульсных приборов учета были признаны незаконными.

По мнению подателя жалобы указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (применение СнИП) (злоупотреблении правом) с целью завышения требований по оплате, СП 30.13330.2016 и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанного свода правил он распространяется на проектирование внутренних систем водопроводов холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения, свои требования к приборам учета ХВС ответчика истец обосновывал именно требованиями данных руководящих документов.

Заявитель указывает, что в договор были внесены объекты, не переданные в эксплуатацию Учреждению, а именно объекты, переданные на праве оперативного управления ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России (40 поликлиника ВМФ - Артиллерийская ул., ул. Яналова - поликлиника), высвобожденные и законсервированные здания по ул. Борзова, 58, истец информировался об этих фактах, однако мер по исключению из договора не предпринял до настоящего времени.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и исключил 40 поликлинику ВМФ по Артиллерийской ул. и поликлинику по ул. Яналова из расчета требований, однако не исключил требования по объекту, находящемуся по ул. М. Борзова, 58, в то время как данный объект не передавался ответчику; впоследствии истец частично отказался от требований в отношении объектов по улице Яналова, 3 и Артиллерийской ул.,16, но не отказался от платы ПДК и негативного воздействия. Податель жалобы также ссылается, что на объектах по ул. Ал. Смелых и ул. Горького, 180 не учтены объемы потребления и сброса ХВС МП «Калининградтеплосеть» (А21-9473/2013), на территории находятся их объекты, и истец относит сбросы с данных объектов на ответчика.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении в 2017 истец допустил неоднократные случаи завышения объемов сбросов сточных вод при расчетах платы за период апрель-октябрь 2017 года; по результатам проведенного анализа выявлено, что МП КХ «Водоканал» при расчете платы за период 01.04.2017 - 31.10.2017 завысило объем сброшенных сточных вод на 102 592 м3, следовательно, значительно завысило сумму платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу центральных систем водоотведения, выставленную ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец умножает количество точек сброса на 100% водопотребления при потреблении 1 куб. и наличии 6 канализационных выпусков, истец выставляет счет на ПДК равный 6).

Заявитель полагает, что при рассмотрении искового заявления не принята во внимание позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа о возможности применения водохозяйственного балансового расчета к спорному периоду с 01 апреля 2017-октябрь 2017 (включительно); оставлены без внимания доводы, что МП КХ «Водоканал» при расчете платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период 01.04.2017 - 30.09.2017 завысил в расчетах объем сброшенных сточных вод на 386 468 м3; заявитель полагает, что разъяснения Минстроя от 21.02.2019 №6047-00/06, что баланс водопотребления и водоотведения не подлежит применению в период до его согласования организацией, осуществляющей водоотведение не могут быть применены при рассмотрении дела за 2017 год, поскольку разъяснения вступили в силу в 2019.

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции в 2018 применяет за первичные акты технического состояния документы иных организаций АО «Славянка», ОСК ЗВО и т.д. за период 2015-2016, игнорируя доводы ответчика о недоказанности фактов технической неисправности приборов учета и производит начисления по пропускной способности; допущенные при отборе и анализе проб сточных вод нарушения влекут за собой незаконность результатов анализа этих проб, акт отбора проб составлен с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что повлекло за собой незаконность анализа этих отобранных проб сточных вод, и как следствие незаконность и необоснованность начислений.

Истец неправомерно ссылается на положения пункта «а» статьи 16 Правил №776, поскольку, как следует из Приложения 5 договора подлежит применению п. «в» статьи 16 Правил №776, который предусматривает уведомление абонента надлежащим образом о необходимости проведения мероприятий по замене приборов учета. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно доначислил сумму платы в размере платы (106 133 915, 9 рублей - 28 168 923, 7 рублей= 77 964 991,42 рублей с учетом уточненных требований.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств обоснованности включения в договор объектов, расположенных по адресам: <...> что материалы дела не содержат доказательств соблюдения в отношения Управления претензионного порядка, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства возможности применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что сторонами договора по каждому объекту определены гарантированные объемы, следовательно, представленный расчет исковых требований не соответствуй достигнутым договорённостям.

Учреждение также считает, что размер требований Водоканалом увеличен с 101 425 409,99 рублей до 102 320 062,91 рублей необоснованно, обоснованность увеличения исковых требований истцом не доказана и что по исполнительному листу от 27.09.2018 ФС №020464669 Водоканалу перечислены денежные средства в размере 101 4025 409,99 рублей.

Податель жалобы полагает, что истец завысил объемы сбросов сточных вод при расчетах платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, факт сброса веществ в систему водоотведения не выявлен; истец не устранил выявленные нарушения, так по представленным расчетам при фактическом потреблении 10 м3 воды количество сброшенной воды равняется 30 м3 воды (при наличии трех выпусков).

По мнению заявителя, истец при уточнении исковых требований необоснованно доначислил неустойку, поскольку 05.12.2018 Водоканал получил денежные средства в размере 101 425 409,99 рублей и размер взысканной неустойки с Учреждения в 1,95 раза превышает размер взысканного долга, в связи с чем суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой было заявлено сторонами.

Заявитель указывает, что требования Водоканала к Управлению предъявлены в рамках договора, стороной которого Учреждение не является и привлеченные по делу ответчики не имеют общих прав и обязанностей; истец, заявляя ходатайство о привлечении Учреждения в качестве соответчика по объектам, расположенным по адресам: <...> д.14-16; ул.Яналова, д.3, не представил основания предъявления требований (договорное либо бездоговорное оказание услуг).

Минобороны России, в апелляционной жалобе, также настаивает на том, что у привлеченных ответчиков отсутствуют однородные права и обязанности, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после принятия дела на новое рассмотрения истец не представил в суд, сторонам по делу доказательства обоснованности включения в договор объектов, расположенных по адресам: <...> д.14-16; ул. Яналова, д.3, что оспариваемое решение не содержит указание, за какие объекты произведено взыскание денежных средств с Учреждения.

По мнению Министерства обороны; материалы дела не содержат доказательств соблюдения в отношения Учреждения претензионного порядка и уточненные требования к указанному ответчику предъявлены с пропуском установленного срока исковой давности.

Минобороны России обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор подписан между ЦЖКУ и Водоканалом 26.06.2017, следовательно, с 26.06.2017 и в течение 60 календарных дней должен применяться гарантийный объем потребления; суд кассационной инстанции указал, что ЦЖКУ не располагало актами, составленными с предыдущим абонентами и материалы дела не содержат доказательства обоснованности начисления исковых требований по сечению трубы; обстоятельства, которые позволяли бы применить метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истцом не доказаны.

Сторонами в договора по каждому объекту определены гарантированные объемы, следовательно, по мнению заявителя, представленный расчет исковых требований не соответствует достигнутым договорённостям.

Минобороны России полагает, что расчет исковых требований истца произведен без учета указанных обстоятельств и материалы настоящего дела не содержат доказательств, каким образом определен объём потребления по объектам, в отношении которых произведено взыскание с Учреждения; Водоканал счета на оплату соответчику в спорный период не выставлял, акты бездоговорного потребления не составлялись.

Минобороны России обращает внимание суда апелляционной инстанции, что размер первоначальных требований Водоканалом увеличен с 101 425 409,99 рублей до 102 320 062,91 рублей; обоснованность увеличения исковых требований истцом не доказана.

Водоканалу Управлением перечислены денежные средства в размере 101 425 409,99 рублей Минобороны России полагает, что Водоканал завысил объемов сбросов сточных вод при расчетах платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, факт сброса веществ в систему водоотведения не выявлен, данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции (абз. 4, стр.9 постановления от 21.01.2019).

Минобороны России обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, направляя на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции поручил проверить обоснованность расчета требования за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод в спорный период (с разбивкой этого объема на каждый выпуск).

Минобороны России полагает, что указание суда кассационной инстанции Водоканалом не исполнено, истец не устранил выявленные нарушения, так по представленным расчетам при фактическом потреблении 10 м3 воды количество сброшенной воды равняется 30 м3 воды (при наличии трех выпусков); при расчёте платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период 01.04.2017 - 30.09.2017 истец завысил объем сброшенных сточных вод.

Полагает, что истец при уточнении исковых требований необоснованно доначислил неустойку, поскольку 05.12.2018 Водоканал получил денежные средства в размере 101 425 409,99 рублей; размер взысканной неустойки с Учреждения в 1,95 раза превышает размер взысканного долга.

Минобороны России, ответчики по делу заявляли о чрезмерном требовании по неустойки, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности принятых обязательств, однако оценка заявленному ходатайству судом первой инстанции не дана.

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно пришёл привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России заявляло ходатайство об исключении Департамента из числа третьих лиц, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

От Предприятия поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица.

Минобороны России в отзыве поддерживает апелляционные жалобы ответчиков, а также в письменных пояснениях указывает, что истец предъявил требования к ответчикам за период с июня по октябрь 2017, то есть по расчетам истца за 5 месяцев ответчикам суммарно оказаны услуги на сумму 106 133 915,19 рублей, однако Водоканал не представил доказательства оказания услуг на вышеуказанную сумму, а также обоснованность начисления неустойки после получения денежных средств по исполнительному листу от 27.09.2018 ФС №020464669; что довод Водоканала о начале исчисления срока исковой давности с момента предъявления уточненных исковых требований (12.10.2021) подлежит отклонению; ссылается на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предприятие в дополнительных пояснениях, составленных в соответствии с определением апелляционного суда от 23.04.2024 в том числе указывает, что с учетом сумм оплаченных ответчиком в добровольном порядке в рамкам договора в 2017 году и сумм оплаченных по исполнительному листу от 27.09.2018 общий долг ответчика за период с апреля по октябрь 2017 года составит 4 708 505,20 рублей (начислено 129 945 092,03 рублей минус оплачено в 2017 году в рамках договора - 23 811 176,84 рублей минус оплачено в декабре 2018 года по исполнительному листу - 101 425 409,99 рублей, итого 4 708 505,20 рублей).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой О.С на Бугорскую Н.А., в связи с нахождением судьи Пономаревой в очередном оплачиваемом отпуске.

В связи с произведенной в составе суда заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб после отложения начато сначала.

В настоящем судебном заседании, лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных пояснениях.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца и ответчиков и Министерства обороны против рассмотрения жалоб в отсутствие иных представителей третьих лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что МП КХ «Водоканал» г.о. «Город Калининград» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ (абонент) 26.06.2017 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение обязалось производить оплату за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном Договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям пункта 8 Договора абонент оплачивает полученную холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пунктов 68, 69 Договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания (26.06.2017) и распространяет свое действие на период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4 Договора датой начала подачи холодной воды является 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 17 Договора сведения о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб указываются в приложении №5 к Договору.

В приложении № 5 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

В отношении ряда объектов в данном приложении имеются указания на истечение срока очередной поверки приборов учета, необходимости, в связи с этим, проведения их поверки или замены, а также отметки о срывах пломб, необходимости устранения выявленных нарушений и вводе в эксплуатацию приборов учета в срок до 21.06.2017.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 21.06.2017 установить и ввести их в эксплуатацию. Разногласий по вопросам даты начала подачи ресурса, приборам учета, срокам их поверки, начальных показаний, необходимости опломбировки в результате срыва пломб абонент при подписании договора не заявил, в протоколе урегулирования разногласий к Договору таких доводов не отражено.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «е» пункта 14 Договора обязывает абонента производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в Договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В приложении № 8 к Договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В силу подпунктов «р», «с» пункта 12 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

В пункте 65 Договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение Договора в период с апреля по октябрь 2017 года Предприятие оказывало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило счета-фактуры.

Претензий по предоставляемым услугам от Учреждения в адрес Предприятия не поступало.

Сотрудниками Предприятия произведены отборы проб сточных вод, отводимых Учреждением в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты. Полученные пробы сточных вод переданы Предприятием в Центральную лабораторию муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» для проведения лабораторного исследования. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод. Акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

Наличие задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, а также и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ на общую сумму 106 133 915 рублей 19 коп. послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 23 086 757 рублей 11 коп. и обращения в Предприятия арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Отклоняя довод Учреждения, что Предприятием в Договор необоснованно были включены объекты, не переданные в эксплуатацию Учреждению, в том числе находящиеся на праве оперативного управления у иного лица - ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России (поликлиника ВМФ ул. Артиллерийская, д.16, поликлиника ул. Яналова, д.3, а также высвобожденные и законсервированные здания, расположенные по адресу: ул. Борзова, д. 58), суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296), пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, о условиям которого учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что из представленных Минобороны России документов: акта приема-передачи к Приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.03.2016 №263, объект и земельный участок по адресу: <...> (24), в/г №1 от Территориального управления передавался ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России Согласно указанному Приказу от 02.03.2016 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России надлежало обеспечить регистрацию права собственности Российской Федерации, права оперативного управления, однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России осуществило государственную регистрацию только в 2022 году.

В отношении объекта по адресу: <...> д. судом установлено, что по акту приема-передачи к Приказу военного имущества МО РФ от 26.11.2020 № 2749 объект был передан от Территориального управления в ведение ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по объектам расположенных по адресам: <...> (24), в/г № 1. в/ч № 77165 и ул. Л. Яналова, д. З ОСЗ в/ч № 77165, является Территориальное управление.

Отклоняя возражения Учреждения на необоснованный отказ Предприятия в принятии к коммерческому учету замененных и установленных на объектах Учреждения приборов учета холодной воды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество, в том числе воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 20 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №776.

Пунктом 4 статьи 20 предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил №776).

В соответствии с пунктом 8 Правил №776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Таким образом, если прибор учета вышел из строя и его необходимо заменить на новый, то, чтобы допустить его к эксплуатации абоненту необходимо иметь проект узла учета. Проект прикладывается к заявке на допуск соответствующего узла учета к эксплуатации.

Пункт 39 Правил №776 относится к подпункту «в» пункта 8 Правил №776 (допуск к эксплуатации узла учета) и осуществляется после получения технических условий на проектирование узла учета и проектирования узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета.

Пунктом 35 Правил №776 установлено, что для допуска прибора учета к эксплуатации абонент должен направить в ресурсоснабжающую организацию заявку с приложением следующей документации:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия согласованной организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проектной документации на оборудование узла учета;

б)заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации. Ресурсоснабжающая организация проводит проверку документации и после этого принимает решение о возможности или невозможности осуществить допуск в эксплуатацию того или иного узла учета и сообщает о принятом решении заявителю.

Судом установлено, что предусмотренные Правилами №776 документы для объектов с неисправными приборами учета, ответчиком не представлялись до октября 2017 года и только после предоставления необходимой документации у Предприятия появилась возможность выполнить требования пункта 40 Правил №776.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-1396/2018 установлено, что в силу подпункта «д» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), требование о предоставлении проектов установки (монтажа) приборов учета не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. м, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной.

Исходя из представленных в материалы дела Предприятием сведений, объем потребления на объектах Учреждения намного выше 0,1 куб. м.

Кроме того, как видно из заявок на допуск узлов учета к эксплуатации, направляемых Учреждением в адрес Предприятия в октябре 2017 года, Учреждение гарантировало предоставление проектов водомерных узлов в рамках периода взыскания по данному делу.

Проекты Учреждение не изготавливало и приборы учета не были приняты к учету в связи с иными обстоятельствами, которым дана оценка судом при повторном рассмотрении дела №А21-14989/2019, в рамках которого суд поддержал аналогичные доводы Предприятия и удовлетворил требования в полном объеме.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что доводы ответчика о неправомерном непринятии Предприятием приборов учета на спорных объектах, не нашли своего подтверждения.

Относительно иных доводов ответчика, суд указал, что им дана подробная оценка судом при новом рассмотрении дела, о чем отмечено в постановлении кассационного суда от 27.08.2022, в связи с чем суд первой инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экологической экспертизы и признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Учреждения 102 320 062,91 рублей основного долга и 21 638 960,11 рублей неустойки; взыскании с Территориального управления 3 813 852,28 рублей основного долга и 7 431 731,23 рублей неустойки.

Вместе с тем при определении размера неустойки истец, а при принятии судебного акта суд первой инстанции, не исключен период мораториев, введенных Постановлением N424 (за период с 06.04.2020 по 01.01.2021) и Постановлением N497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах обоснованный размер неустойки составит 5 836 954,23 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции суд находит решение суда подлежащим изменению, в том числе с учетом не оспариваемого сторонами факта проведенной Учреждением частичной оплатой долга.

Согласно пояснениям Предприятия, общая задолженность ответчиков складывается из следующих составляющих:

- суммы за самовольное пользование по обводным линиям - 31 957 131,32 рублей;

- суммы, рассчитанной исходя из показании приборов учета 7 244 849,29 рублей;

- суммы, рассчитанной по гарантированному объему 3 211 363,55 рублей;

- суммы, рассчитанной по пропускной способности в связи с неисправностью приборов учета или при отсутствии прибора учета 32 395 957,86 рублей;

- суммы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод 38 143 417,89 рублей;

- суммы за негативное воздействие сточных вод ответчика на работу централизованной системы водоотведения 16 992 372,12 рублей, всего 129 945 092,03 рублей

Судом установлено, что при новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 106 133 915,19 рублей, из которых: 50 998 128,18 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 38 143 417,89 рублей платы за ПДК, 16 992 372,12 рублей платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с апреля по октябрь 2017 года, а также 23 086 757,11 рублей неустойки по состоянию на 16.10.2019.

Указанное уточнение было связано с частичной оплатой Учреждением в июле - ноябре 2017 услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 23 811 176,84 рублей (129 945 092,03 рублей - 23 811 176,84 рублей = 106 133 915,19 рублей)

По утверждению Предприятия оплата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие сточных вод на системы водоотведения ответчиком не проводилась. Расчет неустойки произведен Предприятием с учетом даты исполнения Учреждением отмененного решения суда от 15.06.2018 и произведенных доначислений суммы задолженности.

Также в материалы дела представлены копии трех платежных поручений, согласно которым Учреждением оплачена сумма основного долга по исполнительному листу от 27.09.2018 в размере 101 425 409,99 рублей, 200 000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 11 695 129,97 рублей сумма неустойки.

Таким образом, сумма основного долга ответчиков составит: 106 133 915,19 рублей - 101 425 409,99 рублей = 4 708 505, 20 рублей; неустойки: 23 086 757,11 рублей – 11 695 129,97 рублей = 11 391 627,14 рублей, расходы Предприятия по оплате госпошлины возмещены Учреждением в полном объеме.

При новом рассмотрении, применительно к положениям статей 210, 216, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, на основании представленных Министерством обороны актов приема-передачи к Приказу директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 02.03.2016 №263 и акта приема-передачи к Приказу военного имущества МО РФ от 26.11.2020 №2749, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по объектам, расположенных по адресам, указанным в Договоре: <...>(24), в/г № 1. в/ч № 77165 и ул. Л. Яналова, д. 3 ОСЗ в/ч № 77165, - Территориальное управление.

Объект по адресу: ул. М. Борзова, д.58, также является объектом Министерства обороны, здание подключено к городским сетям водоснабжения и водоотведения и в разные периоды времени передавалось в оперативное управление организациям, которым Министерство обороны поручало заключать договоры на водоснабжение и водоотведение; по имеющимся сведениям, 29.01.2014 данный объект недвижимого имущества Министерства обороны был передан в безвозмездное пользование на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р и Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.12.2013 №1698. Договор действовал в периоде, указанном в Приказе от 25.12.2013 №1698.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем Предприятие обоснованно выключило указанный объект при расчете исковых требований.

Вместе с тем, требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Территориальным управлением у Предприятия в отношении спорных объектов отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства расторжения Договора в отношении указанных спорных объектов либо принятия Территориальным управлением на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг водоотведения в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности по оплате услуг, оказанных Предприятием по Договору, заключенному с Учреждением.

При заключении Договора разногласия по указанным объектам стороной Учреждения не заявлены и в протокол разногласий не включены.

В данном случае Учреждение не лишено права обращения с соответствующим требованием к Управлению.

В остальном выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, нормам материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2017 Учреждение потребляло питьевую воду из центрального водопровода и сбрасывало сточные воды вместе с загрязняющими веществами в коммунальную систему водоотведения Калининграда в целях обеспечения нужд Министерства обороны. Спор между сторонами возник относительно порядка расчета объемов поставленного ресурса и принятых стоков.

Как указывалось выше по исправным приборам учета Предприятием за спорный период начислено к оплате 7 244 849,29 рублей.

В отношении объектов Учреждения, где имел место срыв пломб на водомерных вставках водомерных узлов при неистекшем сроке их поверки, Предприятие применило метод гарантированного объема по Договору.

По ряду объектов, на которых установлены водомерные узлы с приборами учета, срок поверки которых истек, что отражено в приложении №5 к Договору, Предприятие осуществило расчет объемов водопотребления и водоотведения методом гарантированного объема по 21.06.2017 включительно в связи с тем, что Учреждение при подписании Договора обязалось до 21.06.2017 привести их в исправное состояние, но данную обязанность не исполнило.

Сумма, начисленная по гарантированному объему, составила 3 211 363,55 рублей.

Начиная с 22.06.2017 по этим объектам расчеты произведены по пропускной способности. Начисленная Предприятием к оплате сумма составила 32 395 957,86 рублей. По тем объектам, на которых по результатам проведенных в июле 2017 года проверок объектов водопотребления было установлено самовольное присоединение или пользование централизованными системами водоснабжения, с 01.04.2017 Учреждению было начислено за самовольное пользование ресурсами 31 957 131,32 рублей.

Предприятием в материалы дела представлены подробные расчеты платы за самовольное пользование ресурсом в указанном размере, которые были проверены судом и признаны правильными.

Всего за спорный период Предприятием Учреждению за водопотребление начислено 74 809 302,02 рублей.

Поскольку Учреждение оплатило за поставленный ресурс 23 811 176,84 рублей исходя из метода гарантированного объема, при новом рассмотрении дела указанная сумма была зачтена Предприятием в счет погашения задолженности, остаток предъявленного к взысканию долга уменьшен до суммы 50 998 125,18 рублей.

Доводам апелляционных жалоб в части применения в расчетах Предприятия метода пропускной способности, что по всем неоснащенным приборами учета холодной воды объектам расчет объема поставленного ресурса должен быть произведен по гарантированному объему начиная с 01.04.2017 в течение следующих 60 дней, а по объектам, на которых по результатам составления актов проверки объектов водопотребления и водоотведения в июле 2017 года обнаружено отсутствие приборов учета холодной воды, объем должен считаться по пропускной способности устройств и сооружений по истечении 60 дней с момента составления актов в случае неустранения абонентом нарушений, судами дана оценка при первоначальном рассмотрении дела, которая была поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2020.

Установив, что на части объектов Учреждения приборы учета отсутствовали, на части – установлены приборы учета, которые являлись неисправными (срыв пломб на обводных линиях, истечение сроков поверок), суд пришел к выводу, что Предприятие обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определило объем поставленной на эти объекты холодной воды по методу учета пропускной способности и кассационная инстанция не нашла оснований для иных выводов ввиду непредставления Учреждением в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного.

Ссылки подателей жалоб на пункт 21 Договора, которым предусмотрена обязанность Учреждения установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в срок до 21.06.2017 в случае, если таковые отсутствуют, также являлся предметом исследования суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-2872/2018 по иску Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по Договору за иной период установлено, что письмами от 15.03.2017 и 30.03.2017 Учреждение обращалось к Предприятию с предложением заключить контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для объектов Министерства обороны в городе Калининграде.

К письмам были приложены перечни водомерных узлов с водомерами с указанием адресов объектов, где они имеются.

Таким образом, заключая Договор, в пункте 21 которого предусмотрена обязанность Учреждения установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в срок до 21.06.2017 в случае, если таковые отсутствуют, Учреждение еще с 15.03.2017 знало о необходимости произвести пломбировку и ввод в эксплуатацию установленных приборов, обладало реальной возможностью для этого в предусмотренный действующим законодательством установленный срок (в течение 60 дней - с 01.04.2017 по 01.06.2017), однако таких действий не совершило и в исправное состояние узлы учета не привело.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 307-ЭС20-15573 по делу № А21-2872/2018 суд отказал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием на то, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в спорный период на части объектов учреждения приборов учета и неисправность ряда приборов учета, признав верным определение предприятием объема поставленной на эти объекты холодной воды по методу учета пропускной способности, принимая во внимание неисполнение учреждением обязанности по подаче декларации на 2017 год (с указанием срока ее действия менее одного года), суды пришли к выводу обоснованности заявленных предприятием требований о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными ссылки подателей жалоб на наличие расхождений в объемах сбросов сточных вод при расчетах платы за период апрель-октябрь 2017 года. Кроме того, Предприятием в материалы дела представлен соответствующий расчет по спорным адресам: ул. Аллея Смелых, 154, в/ч 45752, в/<...>, воинская часть, Краснокаменная ул., 52, в/ч 45752, в/<...>, в/ч 06414, в/<...>, в/ч 45752, в/<...>, в/ч 06414, в/г 18, который ответчиками также не оспорен.

Вопреки доводам жалоб, оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в приложении №3 к Договору, в отношении таких объектов Учреждения не имеется.

Согласно пункту 18 Правил №776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 Правил №776 (неисправность приборов учета, истечение сроков поверки), при этом фактический период эксплуатации приборов учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил более 60 календарных дней (подпункт «б» пункта 18 Правил №776), что исключает применение к отношениям сторон пункта 18 Правил № 776.

Относительно оспаривания подателями жалоб результатов отбора проб, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются уведомления об отборах проб, акты отборов проб сточных вод и протоколы химических анализов отобранных проб, а также доказательства получения перечисленных документов Учреждением.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Результаты химических анализов отобранных проб действуют в течение трех месяцев, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона №416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. В силу пункта 1 статьи 26 Закона №416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона №416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

Факт сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период Учреждением не оспаривается. При этом сброс запрещенных веществ в систему водоотведения не выявлен.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод Учреждением не оспаривались, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалоб, при новом рассмотрении дела суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, подробно проанализировали довод Учреждения о необходимости применения при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за спорный период балансового расчета Учреждения, согласованного для периода с 01.11.2017 до 01.11.2022, и пришел к выводу, об отсутствии возможности и оснований для его применения к предшествующему его согласованию периоду, который был поддержан судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что в письмах от 23.03.2017 №1868 и от 03.04.2017 №2172 Предприятие указывало Учреждению на необходимость представления для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения баланса водопотребления и водоотведения (документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам). Таким образом, уже с марта 2017 года Учреждение знало о необходимости представить баланс водопотребления и водоотведения, однако такой баланс был представлен Учреждением и согласован Предприятием для периода с 01.11.2017 до 01.11.2022.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела №А21-2872/2018.

При новом рассмотрении иные документы в обоснование возражений ответчиками не были представлены, что препятствует признанию обоснованными доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Приведенный довод о завышении Предприятием при новом рассмотрении дела объемов водоотведения, к которым применен расчет платы за превышение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что объемы водоотведения определены Предприятием в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ исходя из объемов водопотребления, рассчитанных в том числе с применением метода пропускной способности.

В расчете Предприятия применен общий объем сточных вод за каждый календарный месяц, начиная с месяца, в котором зафиксировано превышение допустимых концентраций, до следующего отбора проб организацией с периодичностью не более 3 календарных месяцев.

На объектах, имеющих несколько выпусков в систему городской канализации Кв равный 1 к каждому из выпусков такого объекта Предприятием при перерасчете не применялся, тогда как применение коэффициента повлекло бы значительное (в разы) доначисление.

При проверке представленного Учреждением контррасчета судом установлено, что Учреждением в нем применены концентрации веществ, аналогичные указанным в расчетах Предприятия, а для объектов, на которых применены объемы водопотребления, учтенные исправными водомерами и для объектов, на которых объемы учтены расчетным способом, суммы, подлежащие оплате, в расчетах Предприятия и Учреждения совпадают.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении требования Предприятия о взыскании неустойки судом было рассмотрено ходатайство Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для снижении размера неустойки ввиду недоказанности Учреждением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что размер неустойки определен применительно к действующему законодательству в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании части 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности платы за ливневые стоки, которые, по утверждению Учреждения, не относятся к условиям Договора №3, отклоняются апелляционным судом.

По условиям пункта 1 Договора Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение обязалось в том числе оплачивать водоотведение.

Согласно статье 2 Закона №416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

По результатам проверки объектов (воинских частей) по адресам: Калининград, ул. А. Невского, 56А и ул. С. Тюленина, 17-19, Предприятием было установлено, что дождевые воды от зданий и территорий объектов отводятся в централизованную систему водоотведения, о чем были составлены акты от 13.07.2017 № 185/17 и от 25.07.2017 № 217/17.

Расчеты произведены в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Таким образом, требование Предприятия в указанной части признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка апелляционных жалоб об ином сечении трубы на объекте ФИО1, примененного при расчетах за 2017 год и указанного в расчетах за 2018 год, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что по вводу диаметр трубы 100 мм от городской водопроводной сети диаметром 200 мм, проходящей по ул. ФИО1, запитан автопарк и штаб воинской части; на месте врезки в городскую водопроводную сеть установлен водомерный колодец, где смонтирован водомерный узел и установлен водомер типа «ЕТК» 0 25 мм, заводской №7263903, поверен 31.03.2012 года, межповерочный период 6 лет.

В деле отсутствуют доказательства об ином сечении (диаметре) трубы по данному объекту в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, недобросовестность действий Предприятия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не установлена; наличие злоупотребления правом со стороны Предприятия отсутствует.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу №А21-10659/2017 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 4 708 505, 20 рублей основного долга и 5 836 954,23 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская