Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А15-4607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4607/2017
16 ноября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранит» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 21.07.2017 №605561 по делу от 17.04.2017 о наложении штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД России по РД, управление) от 21.07.2017 №605561 по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 17.08.2017 возбуждено дело №А15-4607/2017. Указанным определением суда и определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Атриум», ООО «Строительная компания «А-Строй» и МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы».

Определением суда от 26.10.2017 производство по делу №А15-4607/2017 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан по делу А15-4618/2017 решения и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 23.10.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.10.2018 рассмотрение дела отложено на 12 час. 15 мин. 15.11.2018.

Лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица не представили по делу отзывов на заявление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г.Москве 04.09.2004 зарегистрировала ООО «Гранит» в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775101001 по юридическому адресу: г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г».

20.10.2016 муниципальное казенное учреждение «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», являющееся участником долевого строительства (далее - управление, участник долевого строительства), действующее от имени муниципального образования городской округа «город Махачкала» в лице и.о. начальника управления ФИО2 и ООО «Гранит» (застройщик») в лице генерального директора ФИО3 заключили муниципальный контракт №02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1. указанного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> территория бывшего Ипподрома г.Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 названного контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 430 штук общей площадью 20739 кв. м, из которых:

однокомнатные квартиры - блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1; двухкомнатные квартиры - блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.2.1; трехкомнатные квартиры - блок 8.3.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1; четырехкомнатные квартиры - блок 8.3.1, блок №8.2.3, блок 8.2.1; пятикомнатные квартиры - блок 8.2.1; шестикомнатные квартиры - блок 8.2.3 , блок 8.2.1.

01.11.2016 Управление по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы выдало ООО «Гранит» (г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2, этаж 4, блок «Г») разрешение на строительство №05-308-354-2016 на строительство жилого микрорайона «Порт Петровск» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:554, 05:40:000078:373 на площади 502715,10 кв.м.

Старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО4 16.02.2017 подал на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 рапорт о том, что 16.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» осуществлены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации и получена информация - на строительном объекте, расположенном по трассе «Махачкала-Каспийск», на территории ипподрома, пребывают (проживают) и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики.

Начальник УВМ МВД по РД ФИО6 17.02.2017 издал распоряжение №28 о проведении внеплановой выездной проверки с 17.02.2017 по 22.02.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, трасса «Махачкала - Каспийск», в районе ипподрома. Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены:

старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалисты - эксперты ОИК УВМ МВД по РД ФИО14, ФИО15

Цель проверки: проверка фактов, изложенных в рапорте старшего инспектора по ОП ОИК управления ФИО4 от 16.02.2017; соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета; соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой - либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан.

По результатам проведенной внеплановой проверки в 12 час.30 мин. 17.02.2017 в г.Махачкале управлением составлен акт проверки №28, подписанный инспекторами ОИК УВМ МВД по РД. Иностранные граждане отказались подписать акт проверки, об этом составлен акт об отказе в ознакомлении с актом проверки от 17.02.2017 №28.

Из акта проверки от 17.02.2017 №28 усматривается следующее: 17.02.2017 с 09 час.00 мин. до 11 час.10 мин. старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, инспекторами управления ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 осуществлен выезд по адресу: РД, г.Махачкала, старая автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, где осуществляется строительство многоквартирных (многоэтажных) жилых домов, проверкой установлено, что на объекте строительства по указанному адресу пребывают в качестве строителей (разнорабочих), осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 87 человек:

ФИО16 Тамасиб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5104797 от 16.10.2012), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4304023 от 27.12.2010), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3472277 от 17.02.2009), ФИО19 Телман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С01446895 от 02.12.2016), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3629191 от 06.06.2009), ФИО21 Елчин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5004327 от 07.02.2013), ФИО22 Баяндур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00589860 от 26.02.2015), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00838576 от 20.01.2016), ФИО24 Баламирза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р1942229 от 10.11.2007), ФИО25 Джавад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р 5348170 от 21.08.2013), ФИО16 Раван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Р4313397 от 18.01.2011), ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00064100 от 10.12.2016), Бадалзаде ФИО27, 03.06.1994 (паспорт С00514109 от 07.05.2014), ФИО84 Елсевер Мусса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5096304 от 12.09.2012), ФИО21 Фирудин ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3372394 о 07.10.2008), Баладзе Зия Елшад ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5179477 от 13.05.2013), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00234771 от 22.02.2014), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01446895), ФИО46 Рухлан Гаджибала ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00965939 от 11.04.2016), ФИО30 Гасанли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С0115463 от 26.08.2015), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4508902 от 15.07.2011), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00573983 от 01.04.2015), ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4367858 от 06.06.2011), ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5361308 от 14.06.2013), ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С0124070735 от 22.08.2016), ФИО19 Елайдин ФИО21 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00568443 от 07.03.2015), ФИО16 Сахават, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5040003 от 13.02.2012), ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С01185515 от 17.06.2015), ФИО37,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769311 от 18.10.2016), ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3306796 от 24.07.2008), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74 Р.28.09.1978 года рождения, ФИО48 Ильгар оглы, 08.02.1995 года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 А,Я. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00439390 от 17.07.2014), ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО60, 09.04.190 года рождения, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО62 Акиф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО64, 30.09.190 года рождения, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85, 26.02.19990 года рождения, ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в момент проверки все вышеперечисленные иностранные граждане находились в рабочей форме, занимались соответствующими строительными работами, а именно: опалубочными, арматурными работами; по указанному адресу одновременно осуществляется строительство нескольких стоящих друг от друга в нескольких метрах объектов строительства; указанные иностранные граждане работали на строительном объекте, расположенном ближе всех, и параллельно ведущей автодороге трассы «Махачкала-Каспийск», при повороте направо, в сторону соответствующего населенного пункта и новой автодороги «Махачкала-Каспийск»; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан, а также по имеющимся учетам по базам данных установлено, что трудовую деятельность на территории РФ осуществляют без оформления патентов.

Согласно акту от 17.02.2017 об отказе в ознакомлении с актом проверки от 17.02.2017 №28 иностранные граждане, доставленные 17.02.2017 со строительных объектов, расположенных по адресу: <...>. 1, территория бывшего ипподрома, в помещение ОИК УВМ МВД по РД, отказались ознакомиться с актом проверки от 17.02.2017 №28 без объяснения причин.

17.02.2017 главный специалист- эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО14 составил в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769304 от 18.10.2016), протокол об административном правонарушении №05АА- 519612 по факту осуществления трудовой деятельности без разрешения на осуществления трудовой деятельности в РФ/РД на объекте строительства, расположенном в г.Махачкале, старая трасса «Махачкала-Каспийск», на территории бывшего ипподрома, в качестве строителя (разнорабочего). Данный протокол подписан ФИО86, без замечаний и разногласий.

На основании указанного протокола постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО90 от 17.02.2017 по делу №519612 гражданин Азербайджана ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769304 от 18.10.2016), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Старший инспектор управления ФИО4 по факту осуществления 64 гражданами Азербайджанской Республики, перечисленными в акте проверки от 17.02.2017 №28, в том числе и ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769304 от 18.10.2016), трудовой деятельности в качестве рабочих (строителей) на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, старая автодорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, в отсутствие патентов определением от 01.03.2017 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранит» (ИНН <***>), и о проведении по нему административного расследования.

Копия данного определения 01.03.2017 направлена обществу по почте по его юридическому адресу и получено последним согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 36701506094672).

Определением от 17.03.2017 управление предложило законному представителю общества явиться к 10 час. 00 мин.17.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.И.Казака, дом 2-а (1 этаж, 2-х этажное административное здание, кабинет №4 к ФИО4) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы) в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769304 от 18.10.2016), не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

Копия определения от 17.03.2017 (заказные письма с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы №№36700009133147, 36700009133161, 36700009133154) направлена обществу и вручена по почте 24.03.2017.

17.04.2017 старший инспектор управления ФИО4 в присутствие представителя общества ФИО91 (доверенность от 23.03.2017 №05АА1828570) составил протокол об административном правонарушении №605561 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 17.02.2017 в 09 час.00 мин. в ходе проведения на основании распоряжения УВМ МВД по РД внепланового выездного проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность на строительных объектах, расположенных по адресу: РФ <...> старая автодорога «Махачкала-Каспийск» (территория бывшего ипподрома), установлен факт привлечения (допуска) ООО «Гранит» к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве рабочего (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769304 от 18.10.2016), не имеющего патента; действиями (бездействием) общества, выразившимися в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина, не имеющего патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», общество совершило административное правонарушение, предусмотренное предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе содержится объяснение представителя общества ФИО91 о несогласии с вмененном обществу правонарушением. Копия протокола направлена и по почте 25.04.2018 вручена обществу.

Определением от 17.07.2017, врученным нарочно 19.07.2017 генеральному директору общества ФИО92, управление назначило рассмотрение дела №605561 к рассмотрению на 14 час. 45 мин. 21.07.2017 по адресу: <...> «а»,1 этаж, 2-этажное здание, кабинет №1.

21.07.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества за нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ по факту привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджана ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769304 от 18.10.2016), без разрешения на работу в РФ - патента на объекте строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: <...> территория бывшего ипподрома), вынесло постановление по делу об административном правонарушении №605561 от 21.07.2017 по делу от 17.04.2017 о признании ООО «Гранит» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и по почте вручена обществу.

С указанным постановлением о наложении штрафа общество не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 21.07.2017. В арбитражный суд общество обратилось с данным заявлением 11.08.2017, следовательно, с учетом времени на пробег почты в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Общество заявляет о том, что оно не осуществляло строительство и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по заключенным обществом договорам генерального подряда от 26.09.2016 №03-ИП/1 и №03-ИП/2 и договорам субподряда от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, №08.1.2-ИП, №08.1.3-ИП, №08.2.1-ИП, №08.2.2-ИП, №08.2.3-ИП на этих объектах осуществляли строительство генподрядчики, субподрядчики, которым передали земельный участок и оплачивали за выполненную работу.

Данный довод общества несостоятельный, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» (участник долевого строительства) и ООО«Гранит»(застройщик) заключили муниципальный контракт №02-16 от 20.10.2016.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 данного контракта застройщик (ООО «Гранит») обязался перед участником долевого строительства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (с жилыми помещениями), расположенном по адресу: <...> территория бывшего ипподрома г.Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), состоящий из следующих блоков:

блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блок 8.3.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1(трехкомнатные квартиры); блок 8.3.1, блок №8.2.3, блок 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 пятикомнатные квартиры)1; блок 8.2.3 , блок 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

При проведении административного расследования в управление (административному органу) общество представило следующие договора:

договор генерального подряда №03-ИП/1 на выполнение строительно - монтажных работ от 26.09.2016, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик - застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), кварта 8, блок 8.3.1;

договор генерального подряда №03-ИП/2 от 26.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик-застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик) на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-тиэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.3.2;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.1;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.2-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.2;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.3-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.3;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.1-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.1;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.2-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.2;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.3-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.3.

Указанным договорам управлением дана оценка в оспоренном постановлении.

Аналогичные договора генерального подряда от 26.09.2016 и договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекта строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) по указанному адресу (<...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы) общество представило и в материалы настоящего дела.

Суд отмечает, что договора генерального подряда №03-ИП/1 и №03-ИП/2, заключенные между ООО «Гранит» в качестве заказчика -застройщика» и ООО «Атриум» в качестве генерального подрядчика датированы 26.09.2016, тогда как заключен между МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» (участник долевого строительства) и ООО «Гранит» (генподрядчик) муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома №02.16 20.10.2016.

Общество не представило доказательств того, что указанные заключенные договора генерального подряда с ООО «Атриум» на выполнение строительно- монтажных работ №03-ИП/1 и №03-ИП/2 с датами от 26.09.2016 до дня фактического заключения обществом в качестве генерального подрядчика муниципального контракта №02.16 от 20.10.2016 с участником долевого строительства МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» имеют отношение к данному муниципальному контракту и что заключены во исполнение работ по данному контракту.

По двум договорам генерального подряда №03-ИП/1 и №03-ИП/2 от 26.09.2016 общество указало себя заказчиком - застройщиком, а ООО «Атриум» - генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы.

Однако по вышеназванному муниципальному контракту №02.16 от 20.10.2016 на указанном земельном участке с тем же кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) и по тому же адресу (<...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы) ООО «Гранит» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Следовательно, заказчиком строительства названного многоквартирного дома общество не является, а является застройщиком.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнения субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 413 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ (договор строительного подряда) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту от 20.10.2016 №02-16 (пункт 1.1 статьи 1), заключенному между МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» и ООО «Гранит», предоставлено право застройщику (обществу) привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ и согласно муниципальному контракту застройщик ООО «Гранит» выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.1.15 муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.6 договорах, заключенных обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2016 и 22.11.2016, представитель генподрядчика (ООО «Гранит»), указано, что постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Актом проверки от 17.02.2017 №28, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 05АА №605561 в отношении общества, протоколом об административном правонарушении №05АА-519612 от 17.02.2017, составленного в отношении иностранного гражданина Азербайджана ФИО86, подписанного им без возражений, подтверждается факт привлечения обществом, являющимся генеральным подрядчиком, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО86, в качестве разнорабочего на объекте строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), без разрешения на работу - патента.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.206 №308-АД16 по делу №А32-232/2014, возложение соответствующей ответственности и обязанности на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

ООО «Гранит» - генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Общество надлежаще не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу не представлены.

Доводы представителя заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получало копию указанного протокола и копию распоряжения, на основании которого проведена проверка, несостоятельные подлежат отклонению, опровергаются материалами административного дела.

Распоряжение от 17.02.2017 №28 управлением было издано на проведение внеплановой выездной проверки иностранных граждан, а не - юридического лица (ООО «Гранит») и по результатам данной проверки был составлен акт проверки от 17.02.2017 №28. Административное дело было возбуждено 01.03.2017 в отношении общества и о проведении в отношении него административного расследования. Следовательно, проверка не была назначена в отношении общества вышеуказанным распоряжением, поэтому и не был составлен акт проверки в отношении общества. И по результатам административного расследования был составлен протокол об административного правонарушении в отношении общества. Общество определением от 17.03.2017, направленным заказными письмами и врученным 24.03.2017, было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2017 10 час.00 мин. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО91 (доверенность от 23.03.2017) и копия протокола направлена по почте и вручена 25.04.2017 обществу.

Оспоренным постановлением наложен на общество штраф в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который составляет 250000 рублей.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены, подтверждаются материалами административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

Постановление управления от 21.07.2017 №605561 по делу от 17.04.2017 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей является законным. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.07.2017 №605561 по делу от 17.04.2017 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 21 июля 2017 года №605561 по делу от 17 апреля 2017 года о наложении на ООО «Гранит» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З.Т.Тагирова