Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А83-18741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18741/2019
06 ноября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительными предписаний


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №40 к акту проверки №42 от 13.09.2019;

- признать недействительным предписание от 13.09.2019 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №41 к акту проверки №42 от 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03 декабря 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №12-5/2020, находящегося на рассмотрении в Сакском районном суде.

Определением от 23 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

16 октября от заявителя поступили пояснения по делу.

В судебное заседание 26 октября 2020 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо предоставило дополнительный отзыв, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2020 года до 13 часов 10 минут.

В итоговое судебное заседание после перерыва явку своего уполномоченного представителя обеспечило АО «Евпаторийский завод строительных материалов».

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ заинтересованное цо суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, сообщив, что предписание заинтересованного лица является незаконным, производство по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, прекращено, заинтересованным лицом неправомерно вынесено определение об исправлении описки, а обмер земельного участка произведен не верно, в связи с чем, административный орган пришел к неверному выводу о самовольном занятии земельного участка.

Заинтересованное лицо в своем отзыве против удовлетворения возражало, сообщив суду о законности выданных предписаний и их соответствии нормам действующего законодательства.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 14 августа 2019 года №1204-013/1, согласованного с Прокуратурой Республики Крым 15 августа 2020 года, в период с 09 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – АО «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – АО «ЕЗСМ») по основаниям проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км., северо-восточнее г. Евпатория и северо-восточнее с. Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1, кадастровый номер 90:11:211301:10.

Извещение о проведении проверки от 22 августа 2019 года получено нарочно генеральным директором АО «ЕЗСМ» в этот же день.

По результатам проведенной проверки, 13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым составлен акт №42, согласно которому установлено, что в соответствии с приказом от 08.06.2016 № 1057 «Об оформлении лицензии на пользование недрами» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана АО «ЕЗСМ» лицензия на пользование недрами серии СМФ № 00066 ТЭ от 12.07.2016 с целевым назначением и видами работ — разведка и добыча известняков пригодных для агломерации железорудного концентрата, производства извести, известковой муки, щебня, заполнителя в легкие бетоны, карбонатного песка и в качестве карбонатной составляющей для производства цемента на участке Центральный Евпаторийского месторождения, расположенный на территории Сакского района Республики Крым. Согласно договору аренды земельного участка № 264н/18 от 17.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало во временное пользование земельный участок площадью 943015 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10 АО «Евпаторийский завод строительных материалов», однако в ходе обработки данных установлено, что АО «ЕЗСМ» осуществило самовольное занятие земель Республиканской собственности северо-западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 130 кв.м., а также с западной стороны площадью 64 кв.м., а общая площадь неправомерно используемых земельных участков составила 194 кв.м.

13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №40 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка северо-западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 130 кв.м.

Также 13 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание №41 к акту проверки №42 от 13.09.2019, которым на АО «ЕЗСМ» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 устранить нарушение в части использования земельного участка примыкающий с западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 64 кв.м.

В дальнейшем, 16 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено определение об исправлении описки в части указания о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

14 октября 2019 года Государственным инспектором г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях АО «ЕЗСМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

06 ноября 2019 года Главным государственным инспектором г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым АО «ЕЗСМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 105 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными предписаниями, АО «ЕЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведет к нарушениям требований законодательства.

Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пункту 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно договору аренды земельного участка № 264н/18 от 17.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало во временное пользование земельный участок площадью 943015 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10 АО «Евпаторийский завод строительных материалов».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок кадастровый номер: 90:11:211301:10 используется АО «ЕЗСМ» по целевому назначению, а именно Общество осуществляет добычу известняка, известняка флюсового, проводится вскрышные работы, работает техника.

При проведении проверки была осуществлена фото фиксация фактически используемого земельного участка, а также был осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке № 03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого АО «ЕЗСМ» земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН. Обмер земельного участка производился по межевым знакам, установленным по фактическим границам используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, на расстоянии 6,0 км северо-восточнее города Евпатория и северо-восточнее села Каменоломня за границами населенных пунктов из земель запаса на территории Суворовского сельского совета, участок №1 кадастровый номер: 90:11:211301:10.

Обработка данных показала, что Общество осуществило самовольное занятие земель Республиканской собственности с северо-западной стороны используемого земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:10 площадью 130 кв.м., а также с западной стороны - площадью 64 кв.м.

Согласно пояснениям Комитета замеры земельного участка проведены по межевым знакам, установленным по фактическим границам земельного участка оборудованием геодезической спутниковой аппаратуры, поверенной в установленном законом порядке, по результатам которой и была определена площадь фактически используемого земельного участка АО «ЕЗСМ».

Порядок проведения административного обследования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее -Постановление N 251), согласно пункту 2 указанных правил должностное лицо проводит самостоятельно исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. Обязанности по предоставлению акта кому-либо административный регламент не содержит, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об 9 административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП (пункт 99).

Исходя из пункта 8 Постановления N 251 результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Постановлением N 251, или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административным органом достоверно было установлено по фактическим замерам самовольное занятие Обществом земельных участков площадью 130 кв.м. и 64 кв.м. Республиканской собственности.

Заключение кадастрового инженера №б/н от 20.09.2019, предоставленное заявителем как доказательство отсутствия нарушения, судом во внимание не принимается, поскольку каталоги координат контрольных обмеров при проведении проверки от 13.09.2019 и при выдаче заключения не совпадают, при условии того, что контрольные точки координат были представлены непосредственно АО «ЕЗСМ». Более того, установление места расположения экскаватора по состоянию на 20.09.2019, при условии даты выявления нарушения – 09.08.2019, не имеет отношения к событию нарушения.

Аналогичные основания касаются заключения кадастрового инженера №1/2019 от 11.10.2019.

Что касается ссылки заявителя на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу №12-5/2020, которым удовлетворена жалоба АО «ЕЗСМ» и постановление о Главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 о назначении административного наказания по делу №59 о привлечении АО «ЕЗСМ» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае, отмена судом общей юрисдикции постановления о назначении административного наказания по делу №59, которым АО «ЕЗСМ» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений земельного законодательства, так как решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу №12-5/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с привлечением общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данный довод заявителя признан судом не состоятельным и отклонен.

Что касается неправомерности определения об исправлении описки в части проведения в отношении заявителя именно внеплановой выездной проверки, то суд находит данные доводы формальными, поскольку надзорным органом согласовывалось проведение именно внеплановой проверки, при этом, отсутствие возможности в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ возможности вынесения описки, в данном случае восполняется возможностью применения аналогии Закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова