Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-235690/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34240/2024

Дело № А40-235690/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАРНАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-235690/23 по иску

   ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ»

к ООО «КАРНАЙН»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРНАЙН» о взыскании основного долга в размере 2 523 575 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 223 293 руб. 91 коп., а также установить, что взыскание неустойки производится непрерывным нарастающим итогом по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-231581/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАРНАЙН» в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ» взысканы  денежные средства в размере 3 368 233,78 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 523 575 руб., неустойка в размере 844 658,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 734 руб. Кроме того, с ООО «КАРНАЙН» в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 523 575 руб., начиная с 17.10.2023 г. по день фактического оплаты, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Проспект-НТМ» (далее – Поставщик) и ООО «КАРНАЙН» (далее – Покупатель) заключен договор №15.08.2022-3-АБЗ на поставку асфальтобетонной смеси (далее – продукция) (далее – договор).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял, продукцию на общую сумму 6 484 945 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 2 523 475 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании пункта 7.5 Договора истец начислил ответчику неустойку (пеню) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4 223 293 руб. 91 коп. по состоянию на 16.10.2023, а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 523 575 руб., начиная с 17.10.2023 г. по день фактического оплаты, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 523 575 руб., а также для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, в размере 844 658,78 руб. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, снижена судом ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ. Также с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 523 575 руб., начиная с 17.10.2023 г. по день фактического оплаты, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В силу пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, наличие и размер задолженности ответчиком со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 523 475 руб. 00 коп.

Также, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 844 658 руб. 78 коп., снизив ее путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенным пунктом Постановления Пленума, суд правомерно взыскал с ООО «КАРНАЙН» в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 523 575 руб., начиная с 17.10.2023 г. по день фактического оплаты, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных ссылок на спорный договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара являлась внедоговорной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата товара на основании счетов, выставленных истцом во исполнение спорного договора. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил, что поставка товара осуществляется в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Более того, оснований для вывода о том, что поставка производилась вне рамок спорного договора поставки, при наличии действующего и не оспоренного договора, предполагающего поставку соответствующего товара, апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 844 658 руб. 78 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Учитывая согласованную сторонами п. 9.2. Договора № № 15.08.2022-3-АБЗ подсудность по месту нахождения ООО «КАРНАЙН» дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в силу статьи 37 АПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что поставка являлась внедоговорной, являются несостоятельными, о чем указано ранее.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-235690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина