Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А36-8790/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8790/2020
г.Липецк
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1;

2) ФИО2,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованных лиц – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (далее – кадастровая палата) по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:362, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, – «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов»;

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:607, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов»;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:607, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, с видом разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:68, путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:607, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, с вида «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» на вид «для здания проходной»;

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:608, площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов»;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:608, площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, с видом разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:68, путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:608, площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, с вида «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» на вид «для здания проходной».

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Правобережного района г.Липецка внесено представление № 12-2020 от 31.07.2020 об устранении администрацией города Липецка нарушений требований законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля. В представлении указано на бездействие должностных лиц ответственных за осуществление муниципального земельного контроля, выразившееся в не проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением требований действующего законодательства при использовании земельных участков хозяйствующими субъектами и гражданами.

В ходе рассмотрения указанного представления администрацией путем изучения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, были установлены факты нарушения земельных и градостроительных норм в части требований, предъявляемых к образованию земельных участков, установлению и изменению вида разрешенного использования земельных участков

Так, из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027503:607, площадью 160 кв.м, расположенном по адресу: г.Липецк, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», принадлежащем на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права – 19.06.2019).

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027503:608, площадью 269 кв.м, расположенном по адресу: г.Липецк, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для проезда, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», принадлежащем на праве собственности ФИО2 (дата регистрации права – 22.06.2020).

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:362, и поставлены на кадастровый учет 19.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027503:362, в свою очередь, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2016 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 09.08.2016 и межевого плана от 09.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:68.

Полагая, что сведения о виде разрешенного использования «для проезда» внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0027503:607 и 48:20:0027503:608 Управлением Росреестра по Липецкой области, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:362 - кадастровой палатой, незаконно, с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Исходя из частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела усматривается, что сведения о виде разрешенного использования «для проезда» земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:362 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2016, а земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0027503:607 и 48:20:0027503:608 – 19.06.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, администрация обращалась к заинтересованным лицам с запросами о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0027503:607 и 48:20:0027503:608 - 25.06.2019 и 10.03.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:362 - 30.07.2019, и в эти же дни выписки ей были предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель знал о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования «для проезда» земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:362 в июле 2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0027503:607 и 48:20:0027503:608 в июне 2019 года, а с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц обратился в суд только 11.11.2020, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.

Определениями от 18.11.2020, 14.01.2021, 10.02.2021 и 05.04.2021 суд предлагал заявителю обосновать соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указанные определения суда не исполнил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не представил объективных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица в установленный законом срок.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, необходимым условием для признания действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, основная цель обращения в суд - восстановление ответчиком (заинтересованным лицом) нарушенного права, то есть устранение нарушения прав и законных интересов истца (заявителя).

В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что действиями заинтересованных лиц по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования находящихся в частной собственности земельных участков нарушены ее права и оспариваемые действия не соответствуют закону, в том числе, не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим в соответствующие периоды законодательством оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения, и копия указанного акта направляется в орган государственного земельного надзора с целью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Администрация не лишена возможности реализовать данные полномочия в рамках муниципального земельного контроля в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева