Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А55-26280/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26280/2017
г.Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – представитель не явился, извещен,

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 – не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Европа-Спорт» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-26280/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европа-Спорт», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Центрального района г.Тольятти) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП; признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, об окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017; обязании ОСП Центрального района г.Тольятти совершить по исполнительному производству № 9995/14/63030-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа-Спорт» (далее - ООО «Европа-Спорт»)

Решением Арбитражного суда от Самарской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП, признано незаконным; постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, об окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017 признано недействительным. На ответчиков возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006580255 от 28.08.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МИФНС России № 19, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, УФМС России по Самарской области, операторам сотовой связи, Ростехнадзор (запросы и ответы имеются в материалах исполнительного производства). При получении ответов на запросы установлено, что за должником имущества, подлежащего описи и аресту, не зарегистрировано. Все ответы из регистрирующих органов получены судебным приставом-исполнителем, в том числе ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, все ответы на запросы отрицательные.

Вместе с апелляционной жалобой судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, однако данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не привёл.

В силу ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель, проявив неуважение к суду, не представил материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для принятия дополнительных доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9995/14/63030-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № АС006580255, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6965/2014, о взыскании с ООО «Европа-Спорт» в пользу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска задолженности в размере 1 104 387,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.8).

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты необходимые действия по установлению имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

При этом, исходя из положений ст.65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 29.05.2017, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п.3 ч.1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство № 9995/14/63030-ИП окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В силу ст.30, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в ходе судебного разбирательства представителем УФССП России по Самарской области копий постановлений следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014, направлены запросы в кредитные учреждения, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2015.

Доказательств того, что какие-либо иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, в материалы дела не представлено.

Определениями от 03.10.2017, 11.10.2017, 08.11.2017, 28.11.2017 суд первой инстанции указывал на необходимость представления материалов исполнительного производства. Однако определения суда остались неисполненными, материалы исполнительного производства представлены не были. В судебные заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, отзыв не представила, что в совокупности свидетельствует о явном неуважении к суду и участникам процесса.

Представленная в ходе судебного разбирательства представителем УФССП России по Самарской области сводка по исполнительному производству не может являться допустимым доказательством по делу, при этом не представлены доказательства направления запросов в ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, Росреестр.

С учетом вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не были реализованы полномочия на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и учета должника с целью установления всех открытых счетов.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не вызывался и не опрашивался руководитель организации-должника, а также не осуществлены действия по исполнительному розыску имущества должника в порядке ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 принято с нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ.

В нарушение ст.65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006580255 от 28.08.2014, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и получении ответов на них не могут быть приняты, так как в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для исполнения решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что не был вызван и опрошен руководитель организации-должника, а также не были осуществлены действия по исполнительному розыску имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявления взыскателя о розыске должника и его имущества несостоятельна. В силу ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае исполнительный документ содержал требование о взыскании денежных средств (арендной платы) в сумме 1 104 387,10 руб. в пользу органа местного самоуправления, в интересах муниципального образования, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить розыск должника и его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным довода апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренным законом мер по принудительному взысканию денежных средств с должника-организации в пользу департамента.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-26280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина


Н.А. Селиверстова