Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А49-1973/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2020 года Дело А49-1973/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы - не явились,

от ООО «Горводоканал» - не явились,

от МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу № А49-1973/2020 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы»,

к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы,

о взыскании 9 844 069 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее по тексту - ответчик 1) и Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (далее по тексту - ответчик 2), в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании (с учетом уточнений) суммы 9 844 069 руб. 21 коп., составляющей задолженность за оказанные в декабре 2019 года услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и услуги водоотведения по договору на отпуск питьевой воды № 2450 от 31 декабря 2009 г. в сумме 9 796 228 руб. 84 коп. и пени в сумме 47 840 руб. 37 коп. исчисленные за период с 28.01.2020 по 28.02.2020 в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в РФ, а также пени с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника -Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, взыскано в пользу ООО «Горводоканал» 9 796 228 руб. 84 коп. долга и 47 840 руб. 37 коп. в сумме, исчисленные за период с 28.01.2020 г. по 28.02.2020 г., а также пени с 29.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 72 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление муниципального имущества г. Пензы в своей апелляционной жалобе утверждает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение» должна нести Администрация г. Пензы, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части обоснования привлечения Управления муниципального имущества г. Пензы в качестве представителя Муниципального образования г. Пенза.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (абонент) заключен договор № 2450 31 декабря 2009 года на отпуск питьевой воды (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в объемах, указанных в пункте 2.1 договора, а абонент - оплатить услуги, предоставляемые Водоканалом, в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1, подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.18 пункта 3.2 договора абонент принял на себя обязательство передавать в Водоканал по 5 число месяца, следующего за расчетным, факсом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о показаниях средств измерений.

Порядок учета поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV Договора, порядок расчетов - в разделе V Договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 5.4 Договора).

Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «Горводоканал» в декабре 2019 года поставило МКП «Теплоснабжение г.Пензы» питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 12 151 610 руб. 41 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 56116 от 31.12.2019 и № 56117 от 31.12.2019.

Однако поставленный ресурс (оказанные услуги) первым ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Горводоканал» направил в адрес первого ответчика, являющего основным должником по обязательству претензию исх. № 09-000043290 от 25.12.2019г., которую первый ответчик оставил без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате в сумме 9 796 228 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

В своей жалобе Управление муниципального имущества г. Пензы утверждает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение» должна нести Администрация г. Пензы, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части обоснования привлечения Управления муниципального имущества г. Пензы в качестве представителя Муниципального образования г. Пенза. Указанные доводы отклоняются апелляционным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г. Пенза.

Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляет администрация г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (п. 1.2. Устава).

КУМИ г. Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав г. Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст.44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения)

Необоснованно утверждение Управления муниципального имуществом г. Пензы, что суд применил закон, который при вынесении решения применению не подлежал.

Согласно п.1 cт.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве соответчика по настоящему делу является обоснованным.

Возражения Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является иным органом местного самоуправления г. Пензы и главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, были верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Управление ЖКХ г. Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а потому не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п.1.6 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Управление муниципального имущества г. Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление муниципального имущества г. Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза при несении субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к спорным правоотношениям, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга в размере 9 796 228 руб. 84 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы.

Довод Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что деятельность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не подпадает под действие Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 47 840 руб. 37 коп. в сумме, исчисленные за период с 28.01.2020 г. по 28.02.2020 г., а также пени с 29.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 840 руб. 37 коп. в сумме, исчисленные за период с 28.01.2020 г. по 28.02.2020 г., а также пени с 29.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу №А49-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

С.Ю. Николаева