Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-8075/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7825/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А47-8075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – министерство, лицензирующий орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-8075/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – общество, ООО «Охотник») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 29.06.2018 № 8-п о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 02.10.2017 № 56РПО0000 (номер бланка 56 МЕ 006750, регистрационный номер 2122).

Одновременно от ООО «Охотник» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения суда по данному делу в законную силу действия пунктов 1 и 3 оспоренного приказа, которыми приостановлено действие лицензии и общество обязано принять меры по недопущению реализации алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие пунктов 1 и 3 приказа министерства от 29.06.2018 № 8-п до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) определение суда об обеспечении иска оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы министерство ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, в связи со следующим: прекращение приостановления действия лицензии возможно только при принятии судом решения по делу об аннулировании лицензии по существу и вступления указанного решения в законную силу; действие лицензии ООО «Охотник» приостановлено ввиду непредоставления обществом возможности лицензирующему органу провести проверку торгового объекта (заявитель воспрепятствовал проведению проверки в целях сокрытия нарушений и ухода от ответственности, при том, что установлено нахождение в продаже алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок, и в ходе прокурорской проверки также были установлены нарушения), что является основанием для аннулирования лицензии; в результате принятия заявленной обеспечительной меры возможно наступление общественно опасных последствий.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Охотник» на основании лицензии от 02.10.2017 № 56РПО0000 (номер бланка 56 МЕ 006750, регистрационный номер 2122) осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, 21/Станиславского, 27, помещение 3 литер А.

В связи с непредставлением обществом лицензирующему органу возможности провести внеплановую выездную проверку обследования торгового объекта ООО «Охотник» по указанному выше адресу, министерство приказом от 29.06.2018 № 8-п приостановило действие выданной обществу лицензии.

Оспаривая данный приказ в арбитражном суде, ООО «Охотник» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения суда по данному делу в законную силу действия пунктов 1 и 3 приказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалами дела.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 91 названного Кодекса следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 названного Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанцией при рассмотрении ходатайства пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, установив, что оспоренным приказом министерства приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» влечет невозможность осуществления ООО «Охотник» лицензируемой деятельности, и в случае непринятия заявленной обществом обеспечительной меры его финансово-хозяйственной деятельности может быть причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер являлось необходимым и соразмерным, соответствовало предмету заявленных требований, было направлено на недопущение причинения обществу значительного материального ущерба.

Доказательств обратного лицензирующим органом в материалы дела не прдставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы министерства относительно возможного нарушения обществом нормативных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу, а, кроме того, доказательства, подтверждающие указанные, обстоятельства в суд первой инстанции не представлялись и судом при разрешении заявления общества о принятии обеспечительной меры не исследовались.

Довод лицензирующего органа о возможном наступление общественно опасных последствий в результате принятия заявленной обществом обеспечительной меры, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный обстоятельствами дела, а потому носящий лишь предположительный характер.

Установив, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-8075/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова