Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-133614/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91520/2023

Дело № А40-133614/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Коммерческий Банк "Европейский Трастовый Банк"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-133614/23 о включении требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 177 200 567,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 569,39 руб. руб. неосновательное обогащение в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО Коммерческий Банк "Европейский Трастовый Банк" – ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 177 200 567,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 569,39 руб. руб. неосновательное обогащение в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, кредитор КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требований КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере 70 569,39 руб. неосновательного обогащения с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ Закона о банкротстве. Апеллянта просит принять новый судебный акт, которым включить требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере 70 569,39 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В судебном заседании представитель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере 177 200 567,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 569,39 руб. неосновательного обогащения, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не согласен с определением в части очередности удовлетворения требований КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере 70 569,39 руб. неосновательного обогащения с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-22001/2014 КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением конкурсного управляющего от 14.05.2014 № 03к/24042 требования ФИО2 установлены в реестре требований кредиторов Банка на сумму 70 569,39 руб. как требования, подлежащие удовлетворению в первую очередь.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по состоянию на 12.01.2023 ФИО2 выплачено 70 569,39 руб. в рамках погашения требований кредиторов первой очереди.

Между тем, в период с 19.07.2010 по 10.02.2014 ФИО2 входила в состав руководства Банка, занимая должность директора Финансового департамента. В связи с этим в рамках процедуры банкротства Банка, представителем конкурсного управляющего Банком в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о субординировании требований кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-22001/2014 требования ФИО2 в размере 70 569,39 руб. исключены из состава первой очереди реестра требований кредиторов Банка, суд признал требования ФИО2 в размере 70 569,39 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящем споре, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт наличия задолженности должника по возврату неосновательного обогащения перед Банком установлен вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования кредиторов о возврате неосновательного обогащения подлежат включению в состав третьей очереди без применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 требование ЗАО КБ «Евротраст» в размере 2 687 691 419,49 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На указанную сумму кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 200 567,13 руб. за период с 15.11.2022 по 11.09.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции также включил указанную задолженность в размере 177 200 567,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в настоящем случае подлежит применению при учете задолженности в размере 177 200 567,13 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а не задолженности в размере 70 569,39 руб. (неосновательное обогащение).

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым пояснить апеллянту, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Таким образом, к компетенции суда первой инстанции относится разъяснение судебного акта для устранения имеющиеся в судебном акте неясностей с учетом правовой природы требования (проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение) без изменения его содержания, что соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, ссылка в резолютивной части судебного акта на положения ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не является обязательным, поскольку конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве знает содержание ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий при формировании реестра требований кредиторов должен самостоятельно определять, какие требования учитываются в реестре в составе основного долга, какие в составе штрафных санкций.

Как указано выше, требование об уплате неосновательного обогащения учитывается как требование о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-133614/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Коммерческий Банк "Европейский Трастовый Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова