Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-210557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76097/2019

Дело № А40-210557/18
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-210557/18, принятое судьей М.В. Агеевой, по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 14.02.2019, заключенный между должником и ТСН «Живописная», и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ситиинвест»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018 г. в отношении ООО «Ситиинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2019 г. в отношении ООО «Ситиинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 14.02.2019 г., заключенный между должником и ТСН «Живописная», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 г. между ООО «Ситиинвест» (далее — продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ТСН «Живописная» в лице председателя ФИО4 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, нежилые помещения, площадка, забор кадастровые номера №:

77:08:0010001:8897 площадью 118.9 кв.м. № гос.рег. 77-77-08/024/2014-739;

77:08:0010001:8899 площадью 222.9 кв.м. № гос.рег. 77-77-08/024/2014-737;

77:08:0010001:9023 площадью 404.4 кв.м. № гос.рег. 77-77-08/017/2012-965;

77:08:0010001:8900 площадью 148.9 кв.м. № гос.рег. 77-77-08/024/2014-738;

77:08:0010001:8404 протяженностью 391 м. № гос.рег. 77-77-08/017/2012-963;

находящиеся по адресу: <...>.

Цена продаваемого объектов недвижимости была установлена в размере 210 000 руб. (п. 2.1 договора), денежные средства согласно условиям договора Покупатель оплачивает Продавцу в течении 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

По состоянию на сегодняшний день доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, полагает, что договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между должником и ТСН «Живописная», является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, обжалуя указанную сделку по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель ссылается на неравноценность встречного исполнения.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 14.02.2017г., дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2018 г., то есть за пределами описанного выше годичного срока.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается также на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемая сделка была совершена в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указал, заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи осуществлен сторонами больше чем за год до возбуждения судом настоящего дела, когда признаки неплатежеспособности должника не были и не могли быть известны ТСН «Живописная».

Осведомленность ТСН «Живописная» о недостаточности имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения сделки (14.02.2017 г.) в отношении ООО «Ситиинвест» не было принято решения о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствовали дела о его несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заключая договор купли-продажи ТСН «Живописная» не знало и не могло знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент произведения взаимозачета, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-210557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина