Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-296031/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296031/19-17-2337
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКСТРАТЕСТ» (адрес: 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, <...>)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-8069/2019 об административном правонарушении от 23.10.2019

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСТРАТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 23.10.2019г о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-8069/2019 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие события правонарушения.

УФАС по г. Москве представлен письменный отзыв, в котором орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2019г. Московское УФАС России установило в действиях ООО «ЭКСТРАТЕСТ» и ООО «ДИАТЕСТ» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе 70 торгов с реестровыми номерами 0711200005816000006, 0307200005516000006, 0127200000216002374, 0372200005516000096, 0372200005516000097, 0379300007416000019, 0318200041216000069, 0318200041216000070, 0318200041216000071, 0318200054216000018, 0338200005316000014, 0318200075716000034, 0369200025816000058, 0711200025516000016, 0711200026616000019, 0372200257616000075, 0321100018916000339, 0318200063916001517, 0325200023516000166, 0711200005816000058, 0372200005516000128, 0325200003916000027, 0850200000416001431, 0818300025716000180, 0891200000616000934, 0130200002416002472, 0711200026616000035, 0711200025116000018, 0850200000416001667, 0118300018716001235, 0357200016816000073, 0124200000616006029, 0369200025816000125, 0372200005516000163, 0372200257616000104, 0130200002416003429, 0711200025116000041, 0345200007216000109, 0711200026616000070, 0711200005816000129, 0711200025116000047, 0711200025516000066, 0711200005816000134, 0711200005816000135, 0711200016516000069, 0711200025516000068, 0711200025516000069, 0124200000616007989, 0321200020116000119, 0321200020116000120, 0379200000917000001, 0130200002417000162, 0307200020517000006, 0357200016817000006, 0357200016817000007, 0357200016817000005, 0345200013517000015, 0379200000917000006, 0372200005517000027, 0372200005517000028, 0124200000617001193, 0711200005817000004, 0384200001817000140, 0307200020517000015, 0356200000317000016, 0307200020517000018, 0137200001217001373, 0137200001217001374, 0711200005817000009 и 0130200002417000909 (далее – аукционы).

Вышеуказанным постановлением установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов «zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС) в период с 05.04.2016 по 19.05.2017 ГАУ здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница», УТЗ Брянской области, Санкт-Петербургским ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», РГБУЗ «Абазинская центральная районная поликлиника, ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Наркологический диспансер № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Наркологический диспансер № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», Альметьевским наркологическим диспансером, Набережночелнинским наркологическим диспансером, Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», УФСБ РФ по Ставропольскому краю, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края, ГБУЗ Астраханской области «Красноярская районная больница», ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер, ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», МКУ «Центр организации закупок управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», Комитетом государственного заказа Вологодской области, Нижнекамским наркологическим диспансером, ГОКУ «Медицинский центр мобрезерва «Резерв», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 8», ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области», ГБУЗ Архангельской области«Архангельский психоневрологическийдиспансер», ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер», ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», РГБ «Лечебно- профилактическое учреждение «Наркологический диспансер», БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы», Санкт-Петербургским ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6», ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер калужской области» было опубликовано 70 аукционов в электронной форме с вышеуказанными реестровыми номерами.

В аукционах приняли участие ООО «Диатест» и ООО «Экстратест». Общества, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило 1% от НМЦК. Общая НМЦК составила 115 326 077, 07 руб. Аукционы состоялись в период с 25.04.2016г. по 22.05.2017г.

Управлением установлено, что в рассматриваемых Аукционах подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов осуществлялись ООО «Диатест» и ООО «Экстратест» с одних IP-адресов: 178.238.125.162 и 178.238.125.163.

Кроме того, при проведении рассматриваемых Аукционов подача заявок обоими обществами осуществлялась в один день с разницей во времени от 1 мин до 2 часов 48 мин, за исключением 3 аукционов с реестровыми № № 0891200000616000934, 0369200025816000125 и 0124200000616007989, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок.

С целью установления лиц, которым были выделены IP-адреса: 178.238.125.162 и 178.238.125.163, Управлением был направлен запрос информации провайдеру ООО «МАСТЕРТЕЛ» от 09.08.2018 исх. №ЕП/38317/18.

В результате анализа сведений, представленных ООО «МАСТЕРТЕЛ» письмом от 14.08.2018 исх. № 1046, Управлением уставлено, что IP-адреса: 178.238.125.162 и 178.238.125.163 с 22.05.2015 по 14.08.2018 были выделены ООО «ФАКТОР-МЕД» по договору № МТ-Т-511/2015 от 18.05.2015 по адресу: 119991, <...>.

Согласно сведениям, представленным ООО «Диатест» письмом от 03.10.2018 исх. №28/10 (вх. № 50237/18 от 05.10.2018) фактическим местонахождением ООО «Диатест» с 01.03.2017 являлось помещение, расположенное по адресу: 119991, <...>, которое было арендовано у ПАО «ЭНИМС» в соответствии с договором № 113/03-АР/17 от 01.03.2017.

Согласно сведениям, представленным ООО «Экстратест» (вх. №51959/18 от 15.10.2018), фактическим местонахождением ООО «Экстратест» с 01.03.2016 являлось помещение, расположенное по адресу: 119991, <...>., которое было арендовано у ПАО «ЭНИМС» в соответствии с договором № 34/03-АР/16 от 01.03.2016.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что оба общества на период проведения рассматриваемых Аукционов с 05.04.2016 (дата размещения извещения о проведении аукциона с реестровым №0711200005816000006) до 01.03.2017 использовали инфраструктуру, расположенную по фактическому местонахождению ООО «Экстратест», а с 01.03.2017 использовали инфраструктуру по фактическому нахождению обоих обществ, принадлежащую иному лицу.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанным обоими обществами в качестве контактных данных на Торговых площадках, их фактическим местонахождением являлись следующие адреса: ООО «Диатест» с 01.02.2016 - <...>, пом. II, комн. 3; с 17.04.2017 - <...>, ком. 36; ООО «Экстратест»: с 10.12.2015 - 127410, <...> с 28.11.2016 - 119180. <...>, пом. I, комн. 3. Согласно сведениям, представленным ООО «Диатест» (вх. № 50273/18 от 05.10.2018) и ООО «Экстратест» (вх. №47289/18 от 19.09.2018), действия по подготовке заявок на Аукционы осуществлялись менеджерами, старшими менеджерами, региональными менеджерами и ведущими менеджерами обществ.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками от обоих обществ, поданных ими в рамках участия в рассматриваемых Аукционах, в том числе с одних и тех же IP-адресов, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись их файлы заявок, а также дат и времени создания и (или) даты изменения файлов.

Управлением установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные ООО «Диатест» и ООО «Экстратест» для участия в рассматриваемых 70 торгах, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиками в составе аукционной документации.

Также проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок типа «Форма 2», в части указания обоими обществами производителей предлагаемых товаров, при том, что заказчиком конкретные производители не предусмотрены.

Совпадение одних и тех же учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы, содержания файлов типа «Форма 2», в части указания обоими обществами производителей предлагаемых товаров, дат, времени создания и/или изменения файлов свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Диатест» и ООО «Экстратест» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на Аукционы.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между обоими обществами осуществлялся в целях допуска их до Аукционов.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «Диатест» и ООО «Экстратест» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Кроме того, в ходе анализа первых частей заявок, поданных обоими обществами в рамках рассматриваемых Аукционах, Управлением было установлено, что расчетные счета, принадлежащие ООО «Диатест» и ООО «Экстратест» открыты в одной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

В целях установления наличия взаимосвязей между ними Управлением был направлен запрос о предоставлении информации от 09.08.2018 исх. № ЕП/38318/18 по расчетным счетам указанных организаций в ПАО «Сбербанк».

В результате анализа сведений, представленных ПАО «Сбербанк» (вх. № 41623-ДСП/18 от 08.06.2017), в выписках из расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «Экстратест», и расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «Диатест», Управлением установлены многочисленные финансовые перечисления между ними за период с 21.10.2016 по 12.02.2018.

Таким образом, анализ выписок из расчетных счетов обоих обществ показал наличие устойчивых хозяйственных отношений между ними, в том числе перечислений за оплату анализаторов, являющимися предметом рассматриваемых торгов.

Система удаленного доступа «Банк-Клиент» представляет собой форму банковского обслуживания клиентов, основанную на использовании информационных технологий, обеспечивающих клиентам возможность дистанционного получения финансовой информации и управления банковскими счетами.

В результате анализа сведений, представленных ПАО «Сбербанк», Управлением установлено, что ООО «Экстратест» и ООО «Диатест» осуществляли доступ к системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в период с 05.02.2016 по 22.05.2017, используя общую инфраструктуру с IP-адресами: 178.238.125.162 и 178.238.125.163.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о совместном ведении обоими обществами финансово-хозяйственной деятельности, наличии доверительных отношений между ними, а также о наличии взаимного интереса по совместному участию в торгах и получению контрактов по итогам торгов по максимальной цене.

На основании данных, представленных Торговыми площадками относительно торгов, в которых принимали участие оба общества, Управлением был проведен сравнительный анализ их участия и поведения в ходе торгов, состоявшихся в период с 01.01.2015 по 21.11.2018.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому «под контролем» в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1. Распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2. осуществление функций исполнительного органа юридического лица».

Указанный перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хозяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с нормой, утвержденной пунктом 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только или хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

По результатам системного анализа перечисленных выше норм и их взаимосвязанного толкования следует, что передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только путем подписания соответствующего договора с хозяйственным обществом (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, передача полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственному субъекту путем изготовления соглашений действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) к документам, представляемым для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц относится решение о внесении изменений, в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Таким образом, вышеизложенными нормами установлен порядок внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе порядок смены единоличного исполнительного органа, согласно которому на юридическое лицо возложена обязанность по предоставлению соответствующих документов в регистрирующий орган.

Вместе с тем по результатам анализа регистрационных дел обществ, представленных налоговыми органами, Комиссией не установлено фактов, подтверждающих их позицию относительно передачи функций единоличного исполнительного органа одному лицу, а именно не установлено наличие решений о передаче полномочий по ведению хозяйственной деятельности ООО «Экстратест».

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, после передачи соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа на юридическом лице лежит обязанность по сообщению об указанных изменениях в регистрирующий орган.

Вместе с тем согласно выпискам ООО «Диатест» из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Диатест» без доверенности, является ФИО3

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО4 осуществляет функции единоличного исполнительного органа только в ООО «Экстратест».

Таким образом, согласно изложенным выше фактам и имеющейся в материалах дела информации, на даты проведения рассматриваемых аукционов оба общества не находились под контролем одного лица и ни одним из этих обществ не установлен контроль над другим в понимании части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции на оба общества не распространяется.

Вышеизложенные факты, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела №1-11-1412/77-18, а также сведения и пояснения, представленные ООО «Диатест» и ООО «Экстратест», свидетельствуют о заключении между ними устного антиконкурентного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на Аукционах

Вышеуказанные договоренности обществ позволили выиграть: ООО «Диатест» 36 аукционов на сумму 76 998 667,18 рублей; ООО «Экстратест» 34 аукциона на сумму 37 079 938,20 рублей.

Таким образом, в действиях ООО «Экстратест» установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них, предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России А.К. ФИО5 в отношении ООО «Экстратест» составлен протокол от 18.09.2019г. по делу № 077/04/14.32-8069/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением исх. от 19.08.2019г. № 41990/19.

Руководителем Московского УФАС России ФИО6 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление № 077/04/14.32-8069/2019 от 23.10.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 553 280 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением исх. от 01.10.2019г. № ЕП/50521/19.

Определением Московского УФАС России от 25.02.2020г. исправлена опечатка в дате оспариваемого постановления, так датой вынесения спорного постановления является 23.10.2020г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры с целью соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает вину заявителя в совершении правонарушения установленной.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 28.03.2019 по делу № 1-11-1412/77/18 о нарушении заявителем, а также ООО «Диатест» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Законность названного решения антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А40-166693/19-84-1483.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вопреки доводам заявителя, наличие в его действиях события вмененного нарушения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-166693/19-84-1483.

Объективную сторону правонарушения ООО «Экстратест» составляет заключение и исполнение картельного соглашения с ООО «Диатест».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у Общества имелась возможность для соблюдения Закона о защите конкуренции. Однако ООО «ЭКСТРАТЕСТ» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите конкуренции, виновно совершив тем самым административное правонарушение.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании 4 к ст. 14.31 и является правильным.

На момент вынесения постановления Московское ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.2), 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭКСТРАТЕСТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.10.2019 по делу № 077/04/14.32-8069/2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова