Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А47-18452/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12499/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А47-18452/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-18452/2022.


Акционерное общество «Электроагрегат» (далее - истец, АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее - ответчик, АО «МЭЗ «Уралэлектро») 1 706 099 руб. 38 коп., в том числе 1 673 770 руб. 40 коп. убытков (реального ущерба), 32 328 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 09.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 исковые требования АО «Электроагрегат» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 673 770 руб. 40 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 491 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-18452/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-18452/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

27.02.2024 АО «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО «МЭЗ «Уралэлектро» судебных расходов, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела № А47-18452/2022 в размере 350 146 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось АО «МЭЗ «Уралэлектро» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что к рассмотрению заявления был допущен представитель АО «Электроагрегат» с доверенностью сроком действия до 31.12.2023.

По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы несоразмерны сумме удовлетворенных исковых требований, поездки на такси и перелеты на самолете нельзя признать экономными транспортными расходами. Кроме того, невозможно установить действительность несения истцом заявленных судебных расходов.

Апеллянт также указывает, что истец мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством системывеб-конференции.

До начала судебного заседания АО «Электроагрегат» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, положением о служебных командировках работников АО «Электроагрегат», утвержденным генеральным директором, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 700 руб. в сутки для командировок по Российской Федерации (т. 5, л.д. 34-37).

ФИО1 (далее – ФИО1) представляет интересы АО «Электроагрегат» на основании доверенности № 14 от 17.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, № 9 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

Приказом АО «Электроагрегат» от 13.01.2023 № 1 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Оренбург сроком с 23.01.2023 по 25.01.2023 с целью участия в судебном заседании, приказом от 08.02.2023 № 2 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Оренбург сроком с 27.02.2023 по 01.03.2023 с целью участия в судебном заседании, приказом от 27.03.2023 № 8 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Оренбург сроком с 03.04.2023 по 05.04.2023 с целью участия в судебном заседании, приказом от 10.05.2023 № 13 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Оренбург сроком с 15.05.2023 по 17.05.2023 с целью участия в судебном заседании, приказом от 03.07.2023 № 21 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Оренбург сроком с 10.07.2023 по 12.07.2023 с целью участия в судебном заседании, приказом от 19.07.2023 № 22 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Оренбург сроком с 01.08.2023 по 04.08.2023 с целью участия в судебном заседании (т. 5, л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, при рассмотрении дела в связи с направлением работника в служебные командировки АО «Электроагрегат» понесло расходы в общей сумме 350 146 руб. 90 коп., из которых:

- 242 772,10 руб. – стоимость ж/д, авиа билетов (в т.ч. сборы), аэроэкспресса;

-66 700, 0 руб. – стоимость гостиницы;

- 16 174, 80 руб. – стоимость услуг такси;

- 24 500 руб. – суточные.

Заявителем в материалы дела в доказательство несения судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер №12 от 20.01.2023, платежное поручение №544 от 20.02.2023, расходный кассовый ордер №89 от 31.03.2023, расходный кассовый ордер №136 от 12.05.2023, расходный кассовый ордер №204 от 07.07.2023, расходный кассовый ордер №226 от 31.07.2023, расходный кассовый ордер №235 от 07.08.2023, расходный кассовый ордер №269 от 12.09.2023, расходный кассовый ордер №301 от 17.10.2023, расходный кассовый ордер №25 от 29.01.2024, акт №66 от 25.01.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №110 от 16.01.2023, акт №293 от 28.02.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, акт №302 от 01.03.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №418 от 09.02.2023, акт №549 от 05.04.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №932 от 22.03.2023, акт №863 от 17.05.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №1335 от 19.04.2023, акт №1277 от 12.07.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №2051 от 14.06.2023, акт №1442 от 04.08.2023, платежное поручение №2548 от 20.07.2023, акт №1485 от 11.08.2023, платежное поручение №2731 от 04.08.2023, акт №1697 от 15.09.2023, платежное поручение №3044 от 29.08.2023, акт №1945 от 21.10.2023, платежное поручение №3509 от 03.10.2023, счет на оплату №3 от 24.01.2024, платежное поручение №256 от 25.01.2024, платежное поручение №113 от 16.01.2023, счет №16 от 13.01.2023, электронный билет №70586794048100, маршрутная квитанция, электронный билет №5556122375668, маршрут/квитанция, электронный билет №70636794046431, платежное поручение №419 от 09.02.2023, счет №88 от 08.02.2023, электронный билет №71486815996250, маршрутная квитанция, электронный билет №5556123925591, маршрутная квитанция, электронный билет №71536815997716, платежное поручение №714 от 06.03.2023, счет №153 от 03.03.2023, электронный билет №72336836453153, маршрутная квитанция, электронный билет №2166125190050, маршрутная квитанция, электронный билет №72386836457795, платежное поручение №1325 от 18.04.2023, счет №271 от 17.04.2023, электронный билет №73386882236 480, маршрутная квитанция, электронный билет №2166128190218, маршрутная квитанция, электронный билет №73436882242150, платежное поручение №1882 от 30.05.2023, счет №401 от 29.05.2023, электронный билет №74786935824766, маршрутная квитанция, электронный билет №2166171266675, маршрутная квитанция, электронный билет №74836935828852, платежное поручение №2547 от 20.07.2023, счет №521 от 19.07.2023, электронный билет №75334732934614, маршрутная квитанция, электронный билет №2166175203256, маршрутная квитанция, электронный билет №75434732937333, платежное поручение №2730 от 04.08.2023, счет №544 от 03.08.2023, электронный билет №75534753732863, маршрутная квитанция, электронный билет №2166176307680, маршрутная квитанция, электронный билет №75584753737645, платежное поручение №2892 от 16.08.2023, счет №568 от 14.08.2023, электронный билет №76384767500345, маршрутная квитанция, электронный билет №2166177112984, маршрутная квитанция, электронный билет №76484767503764, платежное поручение №3360 от 22.09.2023, счет №680 от 20.09.2023, электронный билет №77284807973682, маршрутная квитанция, электронный билет №5556179771840, электронный билет №2166179772186, маршрутная квитанция, электронный билет №77384808016695, платежное поручение №4601 от 27.12.2023, счет №937 от 26.12.2023, электронный билет №70941945657372, маршрутная квитанция, электронный билет №5556116246193, электронный билет №4256116246460, маршрутная квитанция, электронный билет №71041945662725, договор №85771/18 от 10.03.2018, дополнительное соглашение №01 от 05.04.2019, стоимость услуг такси (т. 5, л.д. 14-75, т. 6, л.д. 1-77).

Представитель АО «Электроагрегат» ФИО1 обеспечил участие в девяти судебных заседаниях 24.01.2023, 28.02.2023, 04.04.2023, 16.05.2023, 11.07.2023, 03.08.2023-10.08.2023, 14.09.2023, 20.10.2023, состоявшихся в суде первой инстанции и в одном судебном заседании 08.02.2024, состоявшимся в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-18452/2022 оставлено без изменения, АО «Электроагрегат» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения АО «Электроагрегат» судебных расходов подтверждается материалами дела, указанная сумма, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

Заявителем в обоснование требований представлены: приказ о приеме работника на работу №42/1-1/с от 10.09.2013, положение о служебных командировках, приказ о направлении работника в командировку №1 от 13.01.2023, расходный кассовый ордер №12 от 20.01.2023, приказ о направлении работника в командировку №2 от 08.02.2023, платежное поручение №544 от 20.02.2023, приказ о направлении работника в командировку №8 от 27.03.2023, расходный кассовый ордер №89 от 31.03.2023, приказ о направлении работника в командировку №13 от 10.05.2023, расходный кассовый ордер №136 от 12.05.2023, приказ о направлении работника в командировку №21 от 03.07.2023, расходный кассовый ордер №204 от 07.07.2023, приказ о направлении работника в командировку №22 от 19.07.2023, расходный кассовый ордер №226 от 31.07.2023, приказ о направлении работника в командировку №23 от 03.08.2023, расходный кассовый ордер №235 от 07.08.2023, приказ о направлении работника в командировку №24 от 24.08.2023, расходный кассовый ордер №269 от 12.09.2023, приказ о направлении работника в командировку №27 от 10.10.2023, расходный кассовый ордер №301 от 17.10.2023, приказ о направлении работника в командировку №2 от 24.01.2024, расходный кассовый ордер №25 от 29.01.2024, акт №66 от 25.01.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №110 от 16.01.2023, акт №293 от 28.02.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, акт №302 от 01.03.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №418 от 09.02.2023, акт №549 от 05.04.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №932 от 22.03.2023, акт №863 от 17.05.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №1335 от 19.04.2023, акт №1277 от 12.07.2023, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, платежное поручение №2051 от 14.06.2023, акт №1442 от 04.08.2023, платежное поручение №2548 от 20.07.2023, акт №1485 от 11.08.2023, платежное поручение №2731 от 04.08.2023, акт №1697 от 15.09.2023, платежное поручение №3044 от 29.08.2023, акт №1945 от 21.10.2023, платежное поручение №3509 от 03.10.2023, счет на оплату №3 от 24.01.2024, платежное поручение №256 от 25.01.2024, платежное поручение №113 от 16.01.2023, счет №16 от 13.01.2023, электронный билет №70586794048100, маршрутная квитанция, электронный билет №5556122375668, маршрут/квитанция, электронный билет №70636794046431, платежное поручение №419 от 09.02.2023, счет №88 от 08.02.2023, электронный билет №71486815996250, маршрутная квитанция, электронный билет №5556123925591, маршрутная квитанция, электронный билет №71536815997716, платежное поручение №714 от 06.03.2023, счет №153 от 03.03.2023, электронный билет №72336836453153, маршрутная квитанция, электронный билет №2166125190050, маршрутная квитанция, электронный билет №72386836457795, платежное поручение №1325 от 18.04.2023, счет №271 от 17.04.2023, электронный билет №73386882236 480, маршрутная квитанция, электронный билет №2166128190218, маршрутная квитанция, электронный билет №73436882242150, платежное поручение №1882 от 30.05.2023, счет №401 от 29.05.2023, электронный билет №74786935824766, маршрутная квитанция, электронный билет №2166171266675, маршрутная квитанция, электронный билет №74836935828852, платежное поручение №2547 от 20.07.2023, счет №521 от 19.07.2023, электронный билет №75334732934614, маршрутная квитанция, электронный билет №2166175203256, маршрутная квитанция, электронный билет №75434732937333, платежное поручение №2730 от 04.08.2023, счет №544 от 03.08.2023, электронный билет №75534753732863, маршрутная квитанция, электронный билет №2166176307680, маршрутная квитанция, электронный билет №75584753737645, платежное поручение №2892 от 16.08.2023, счет №568 от 14.08.2023, электронный билет №76384767500345, маршрутная квитанция, электронный билет №2166177112984, маршрутная квитанция, электронный билет №76484767503764, платежное поручение №3360 от 22.09.2023, счет №680 от 20.09.2023, электронный билет №77284807973682, маршрутная квитанция, электронный билет №5556179771840, электронный билет №2166179772186, маршрутная квитанция, электронный билет №77384808016695, платежное поручение №4601 от 27.12.2023, счет №937 от 26.12.2023, электронный билет №70941945657372, маршрутная квитанция, электронный билет №5556116246193, электронный билет №4256116246460, маршрутная квитанция, электронный билет №71041945662725, договор №85771/18 от 10.03.2018, дополнительное соглашение №01 от 05.04.2019, стоимость услуг такси (т. 5, л.д. 14-75, т. 6, л.д. 1-77).

Положением о служебных командировках работников АО «Электроагрегат», утвержденным генеральным директором, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 700 руб. в сутки для командировок по Российской Федерации (т. 5, л.д. 34-37).

Согласно расчету истца (т. 5, л.д. 8) сумма судебных издержек составила 350 146 руб., 90 коп., в том числе:

1. В суде первой инстанции 303 756 руб. 10 коп.:

- 207 148 руб. 50 коп. транспортные расходы,

- 61 200 руб. стоимость проживания в гостинице,

- 13 707 руб. 60 коп. стоимость услуг такси,

- 21 700 руб. суточные

2. В суде апелляционной инстанции 46 390 руб. 80 коп., в том числе:

- 35 623 руб. 60 коп. - транспортные расходы,

- 5 500 руб. стоимость проживания в гостинице,

- 2 467 руб. 20 коп. стоимость услуг такси,

- 2 800 руб. суточные.

Таким образом, факт несения АО «Электроагрегат» командировочных, суточных, транспортных и расходов на проживание в гостинице, документально подтвержден.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание удаленность Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и его представителя, а также факт участия ФИО1 в судебных заседаниях, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг командировочных, суточных, транспортных и расходов на проживание в гостинице апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Связь с рассматриваемым делом понесенных Обществом судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Аргументы ответчика в жалобе о необходимости снижения расходов до разумных пределов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных издержек не превышает разумных пределов, подлежит возмещению в заявленном АО «Электроагрегат» размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда представителя до мест проведения судебных заседаний не носит признаков чрезмерности. Затраты на проезд железнодорожным и воздушным транспортном, не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется, с учетом необходимости эффективного использования рабочего времени представителя АО «Электроагрегат», необходимости создания представителю условий для отдыха, а также удаленности города Воронежа от Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Право выбора транспортного средства должно определяться критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иною вида транспорта, находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

Вопреки позиции АО «МЭЗ «Уралэлектро», явная чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в отсутствие контррасчета и контрдоказательств, опровергающих разумность расходов истца по несению командировочных, суточных, транспортных и расходов на проживание в гостинице, выводы суда первой инстанции об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных онлайн-заседаниях, несение истцом расходов на представление интересов непосредственно в судебных заседаниях не оправдано, такие расходы не подлежат возмещению, также отклоняются апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебном онлайн-заседании (веб-конференции) является правом, а не обязанностью стороны.

Также вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Само по себе существование экономичных вариантов проживания на гостиничном рынке г. Оренбурга и Челябинска признаком завышения расходов не является, исходя из приведенного выше обоснования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор же конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В данном случае, необходимость выбора соответствующего вида транспорта объективно была вызвана временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути. Иное процессуальным оппонентом не доказано.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Несение транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установил существенные для дела обстоятельства, в связи с обеспечением участия представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что командировочные, суточные, транспортные и расходы на проживание в гостинице, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму командировочных расходов, понесенных истцом в размере 24 500 руб. (суточные), 258 946 руб. 90 коп. транспортные расходы и 66 700 руб. (проживание в гостинице, всего 350 146 руб. 90 коп.

Доводы апеллянта о том, что к рассмотрению заявления был допущен представитель АО «Электроагрегат» с доверенностью сроком действия до 31.12.2023, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 сначала представлял интересы АО «Электроагрегат» на основании доверенности № 14 от 17.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, а в последствии на основании доверенности № 9 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 706 099 руб. 38 коп., в том числе 1 673 770 руб. 40 коп. убытков (реального ущерба), 32 328 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 09.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 и от 18.03.2003 № 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 исковые требования АО «Электроагрегат» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 673 770 руб. 40 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 491 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 98% от объема изначально заявленных истцом требований.

Между тем, суд первой инстанции на необходимость применения пропорции не указал, в связи с чем, нарушил баланс интересов сторон.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно расчету истца (т. 5, л.д. 8) сумма судебных издержек составила 350 146 руб., 90 коп., в том числе:

1. В суде первой инстанции 303 756 руб. 10 коп.:

- 207 148 руб. 50 коп. транспортные расходы,

- 61 200 руб. стоимость проживания в гостинице,

- 13 707 руб. 60 коп. стоимость услуг такси,

- 21 700 руб. суточные

2. В суде апелляционной инстанции 46 390 руб. 80 коп., в том числе:

- 35 623 руб. 60 коп. - транспортные расходы,

- 5 500 руб. стоимость проживания в гостинице,

- 2 467 руб. 20 коп. стоимость услуг такси,

- 2 800 руб. суточные.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению АО «Электроагрегат» за счет АО «МЭЗ «Уралэлектро» подлежит 98 % от 303 756 руб. 10 коп. судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, что составляет 297 680 руб. 98 коп.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы и истец не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим. Следовательно, судебные издержки, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению АО «Электроагрегат» в полном объеме в размере 46 390 руб. 80 коп.

Следовательно, всего возмещению АО «Электроагрегат» за счет АО «МЭЗ «Уралэлектро» подлежит 344 071 руб. 78 коп. судебных издержек (297 680 руб. 98 коп. + 46 390 руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-18452/2022 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 344 071 руб. 78 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-18452/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» судебные расходы в сумме 344 071 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Возвратить акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 1315.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина