Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-310198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81680/2019

Дело № А40-310198/18
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу № А40-310198/18, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании 1 850 163 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней за нарушение срока исполнения обязательства по выплате аванса в размере 30 % от цены договора в размере 374 545 руб. 44 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательства по выплате аванса в размере 60 % от цены договора в размере 983 652 руб. 27 коп. (по состоянию на 21.02.2019 г.), пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 68 946 руб. 18 коп. задолженности за период с 22.02.2019 г. по дату фактической уплаты долга, штрафа по договору в размере 537 381 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 982 555 руб. 17 коп. и штраф в размере 537 381 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем, истец в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Российские космические системы» 135 746 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 63 521 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 135 746 руб. 50 коп., из которых 169 302 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг представителей, 29 302 руб. 20 коп. - транспортные расходы.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор № 43/912/2018/Спб на оказание юридических услуг адвокатом от 06.09.2018 г. с дополнительными соглашениями к данному договору, счета на оплату по договору, платежные поручения, акт № 2 приема-передачи работ (услуг) от 18.04.2019 г., железнодорожные билеты, авиабилет, карточка заказа такси, счет за проживание в гостинице.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, снизил размер присуждаемых ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом до 50 000 руб. Транспортные расходы в размере 29 302 руб. 20 коп, признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договором оказания юридических услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в неудовлетворенной части заявления судебные издержки являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

При этом, заявитель указал, что суд по своей инициативе был не вправе снижать сумму судебных расходов, считает, что истец доказал их размере и факт несения в соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на представителя чрезмерна и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в жалобе ссылается на неправомерность уменьшения судом размера пропорции удовлетворенных требований и, как следствие, взыскиваемых судебных расходов. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. исковые требования были удовлетворены на 80,1 % исходя из следующего расчета: 1 519 936 руб. 49 коп. (размер удовлетворенных требований) * 100 % / 1 895 579 руб. 03 коп. (размер заявленных требований).

Таким образом, с учетом пропорциональности исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы составляют 30 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции) * 80,1 % = 24 030 руб.; 20 000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) * 80,1 %= 16 020 руб.; 29 302 руб. 20 коп. (транспортные расходы) * 80,1 % = 23 471 руб. 06 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно была применена формула расчета и арифметических ошибок при расчете взыскиваемых судебных расходов с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-310198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.Г. Головкина