Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А46-17138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17138/2024 по заявлению местной религиозной мусульманской организации «ИМАН» города Омска (644036, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Королев Д.В.) в заседании участвовал представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025.

Суд установил:

местная религиозная мусульманская организация «ИМАН» г. Омска (далее – МРМО «ИМАН», религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652, в рассмотрении заявления МРМО «ИМАН» о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:190403:177 (далее – земельный участок № 177).

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов религиозной организации заявитель просил возложить на Департамент обязанность рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 177.

Решением от 30.12.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной

инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на земельном участке № 177 построен объект с кадастровым номером 55:36:190403:39 (далее – объект № 39) площадью 199,5 кв.м, который по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является нежилым с наименованием «мечеть»; сведения о зарегистрированных правах на указанный объект № 39 и расположении его в границах какого-либо земельного участка в ЕГРН отсутствуют, в том числе в границах земельного участка № 177; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права в отношении земельного участка № 77 и объекта № 39; причинами отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № 177 является отсутствие права собственности заявителя на объект № 39, а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177.

В своем отзыве на кассационную жалобу МРМО «ИМАН» выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что комплекты документов, поданных заявителем сопроводительными письмами от 20.12.2023 и от 20.08.2024 не являлись идентичными, ввиду чего у Департамента отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявлений религиозной организации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК ΡΦ; межевой план от 07.09.2023 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 177 в комплекте документов, поданных Департаменту 20.12.2023, не предоставлялся, данный документ впервые предоставлен в Департамент с заявлениями от 20.08.2024; согласно межевому плану от 07.09.2023 (страница 7) на уточняемом земельном участке расположено нежилое здание - объект № 39; в дополнение к межевому плану в материалы дела предоставлена пояснительная записка кадастрового инженера и схема расположения здания на земельном участке № 177, из которой следует, что объект № 39 полностью расположен в границах земельного участка № 177 и не выходит на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1559; Департаментом не учтены выводы суда апелляционной инстанции по делу № А46-4303/2023; в письме ответчика от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652 какое-либо решение о результатах рассмотрения заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 20.08.2024 не содержится, указанное заявление Департаментом не рассматривалось по существу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся г. Омска от 05.07.1949 № 24/788 ФИО3 (далее – ФИО3) отведен для строительства жилого насыпного дома размером 4,7 х 6,4 (проект № 1) свободный земельный участок площадью 600 кв.м по ул. 6-я Кировская, № 79А в квартале 442.

Согласно договору застройки от 12.07.1949 № 4785, удостоверенному государственным нотариусом Первой Омской государственной нотариальной конторы

ФИО4 15.07.1949 по реестру № 21951, Омское Городское Управление Коммунального хозяйства «ОМГОРКОМХОЗ» сдало застройщику - ФИО3 - на право застройки земельный участок, находящийся в г. Омске в квартале под № 442 по ул. 6 Кировская, № 79А, место по четной стороне улицы, мерою по улице 6 Кировская - 20 погонных метров, по противоположной стороне - 20 погонных метров, в сторону усадьбы по правой меже - 30 погонных метров, по левой меже - 30 погонных метров, а всего общей площадью 600 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного договора, на сданном под застройку участке усадебной земли застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала дом насыпной 4,7 х 6,4 по проекту № 1. Бессрочное пользование. С надворными постройками размером согласно проектам.

Актом приемки от 10.10.1950 домовладение введено в эксплуатацию.

Копия инвентарного дела строения, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 80374), в том числе содержит:

- карточку на домовладение, инвентарный номер кв. 4-442/439 уч. 18, район Кировский, домовладение № (79А), нов. 101 по 6-й Кировской. Карточка составлена 10.10.1950;

- карточку на основное строение, литера 1-2, район Кировский, домовладение № (79А), (105), (99), нов. 101 по 6-я Кировская ул., инвентарный номер 4-442/439-18. Карточка составлена 10.10.1950;

- план участка, инвентарный номер 4-442, район Кировский, квартал № 442, улица 6-я Кировская, № 79А. Размеры участка 37,2 м х 20 м. План составлен на 10.10.1950.

Актом от 10.06.1985, утвержденным решением Исполкома районного совета народных депутатов, введено в эксплуатацию строение по ул. 6 Кировская, д. 101, площадью 36,1 кв.м - застройщик ФИО3

На основании договора от 21.09.1985, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (далее – ФИО5, покупатель), продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, состоящее из одного жилого насыпного строения общей площадью 36,1 кв.м, сараи, сооружения, находящиеся в <...>, расположенные на земельном участке мерою 412 кв.м.

Указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании договора застройки от 12.07.1949 № 21951. Договор от 21.09.1985 удостоверен государственным нотариусом Кировской нотариальной конторы Омской области ФИО6 Зарегистрировано в реестре за № 1-3694.

В материалы дела представлены технические паспорта на индивидуальный жилой дом по улице 6-я Кировская, № 101, инвентарный номер 4-442/439-18. Паспорт составлен на 25.09.1984, обследование 15.04.1986. Паспорт составлен на 05.09.1995.

Актом от 21.03.1996 № 96, утвержденным постановлением районной администрации, установлено, что ФИО5 выстроен дом размером 6,7 х 12 м, общей площадью 67,8 кв.м, введен в эксплуатацию.

МРМО «ИМАН» по договору от 04.04.1996 № 1-575, заключенному с ФИО5 (продавец), приобретено целое домовладение, состоящее из одного жилого засыпного дома общей площадью 67,8 кв.м, сараи, сооружения, находящееся в <...>, расположенное на земельном участке мерою 412 кв.м. Указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 21.09.1985 в Кировской нотариальной конторе г. Омска по реестру № 1-3694.

04.04.1996 договор удостоверен государственным нотариусом Кировской

нотариальной конторы Омской области ФИО7 Зарегистрировано в реестре за № 1-575.

Указанное домовладение учтено в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190403:39.

В копии реестрового дела № 55:36:190403:39 содержится технический паспорт нежилого строения № 101 по улице 6 Кировская литера A, Al, А2, инвентарный номер 686428. Паспорт составлен по состоянию на 04.07.2008. Документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования: договор купли-продажи от 04.04.1996 № 1-575.

По утверждению заявителя, домовладение (объект № 39) расположено на земельном участке № 177, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м.

Полагая, что первоначальному владельцу домовладения (объекта № 39) - ФИО3 земельный участок № 177 предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с этим заявителю, как правопреемнику, перешло означенное право, МРМО «ИМАН» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № 177 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении которого было отказано решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4303/2023, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом апелляционный суд в рамках дела № А46-4303/2023 установил, что МРМО «ИМАН» обоснованно полагает, что к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, однако истец не вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку не лишен возможности приобретения земельного участка в установленном законом порядке, в то время как исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на земельный участок.

20.12.2023 МРМО «ИМАН» обратилась в Департамент с заявлениями (датированы религиозной организацией 19.12.2023) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Департамент, рассмотрев названные заявления, письмом от 29.12.2023 № ИСХ-ОГ- ДАГ06/879 сообщил об отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177 и его переоформления по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с тем, что МРМО «ИМАН» в силу положений гражданского законодательства в 1996 году перешло право бессрочного пользования земельным участком, занимаемым жилым домовладением площадью 67,8 кв.м, находящимся по ул. 6-я Кировская, д. 101, расположенном на земельном участке мерою 412 кв.м, однако документально не подтверждено, что данное право возникло у религиозной организации именно в отношении земельного участка № 177.

Данный отказ Департамента был оспорен религиозной организацией и признан законным решением от 14.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 926/2024, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что межевой план от 07.09.2023, согласно которому объект № 39 расположен в границах земельного участка

№ 177, Департаменту при подаче вышеназванных заявлений 20.12.2023 не предоставлялся, в связи с чем не мог быть рассмотрен и оценен уполномоченным органом. Вместе с тем религиозная организация не лишена возможности повторного обращения в Департамент с заявлениями о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, приложив доказательства расположения принадлежащего заявителю домовладения (объекта № 39) на спорном земельном участке.

С учетом вышеназванного 20.08.2024 религиозная организация повторно обратилась с заявлениями о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, с приложением межевого плана от 07.09.2023.

Письмом от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652 Департамент уведомил заявителя о том, что приложенный к заявлениям от 20.08.2024 пакет документов абсолютно идентичен пакету документов, ранее приложенных к обращениям религиозной организации от 19.12.2023, по результатам рассмотрения которых Департаментом было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № 177, признанное законным судебными актами по делу № А46-926/2024, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения заявления и принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка департаментом не усматривается.

Религиозная организация, не соглашаясь с принятым отказом, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1 - 39.3, 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьями 1, 3, 14, 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Пленум № 11), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2060-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-4303/2023, А46-926/2024, которые не подлежат повторному исследованию и доказыванию по настоящему спору; исходя из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих расположение домовладения (объекта № 39) на земельном участке № 177; заключив, что отказ Департамента, изложенный в письме от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652, является правомерным и обоснованным, поскольку не противоречит предусмотренным законом основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 39.3, 39.14 - 39.16 ЗК РФ, статьи 3 Закона № 137-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1

Постановления № 11, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-4303/2023, А46-926/2024; признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-926/2024; учитывая, что 20.12.2023 и 20.08.2024 в Департамент заявителем были предоставлены не идентичные пакеты документов (подтверждено представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции); отсутствие правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления религиозной организации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; отметив, что межевой план от 07.09.2023 ранее Департаменту в пакете документов не предоставлялся, пришёл к выводу, что заявитель вправе повторно обратиться в Департамент с указанным заявлением.

Учитывая, что: МРМО «ИМАН» к заявлению 20.08.2024 предоставило межевой план от 07.09.2023, согласно которому объект № 39 расположен в границах земельного участка № 177 (с пояснительной запиской кадастрового инженера); Департаментом не опровергнуто расположение объекта № 39 в границах земельного участка № 177; спорный земельный участок принадлежит религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы которого установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-15428/2024, признал отказ Департамента в рассмотрении заявления МРМО «ИМАН» о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 177, изложенный в письме от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652, не законным, отменив решение суда первой инстанции.

В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд обязал Департамент рассмотреть заявления религиозной организации от 20.08.2024 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177 в связи с подачей заявления о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 177 в собственность в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в срок не позднее одного месяца с момента вступления постановления в законную силу с учетом выводов, содержащихся в нем.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,

должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Пленума № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того,

что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ 2001 года, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 39.14 ЗК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Так, пунктами 2, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению

о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что согласно содержанию письма департамента от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652, заявления религиозной организации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ оставлены заинтересованным лицом без рассмотрения по мотиву повторного предоставления идентичного пакета документов, по результатам рассмотрения которого ранее уже было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № 177.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию Департамента, отклонив довод религиозной организации о том, что 20.08.2024 было подано заявление, содержащее иной пакет документов, чем ранее представлялся, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами; ссылка на представленный межевой план от 07.09.2023 судом оценена критически, поскольку в рамках дела № А46-926/2024 указанный документ также был исследован и оценен, что отражено в итоговом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-926/2024, исходя из следующего.

Так, из представленных в материалы дела сопроводительных писем МРМО «ИМАН» г. Омска от 19.12.2023 и от 20.08.2024, в которых поименованы документы, предоставленные заявителем на рассмотрение заинтересованному лицу, следует, что в комплекте документов, поданных в департамент 20.12.2023, межевой план от 07.09.2023 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 177, расположенного по адресу: <...>, не значился; данный документ впервые предоставлен в Департамент с заявлениями от 20.08.2024.

Крое того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что 20.12.2023 и 20.08.2024 в Департамент заявителем были предоставлены не идентичные пакеты документов, что было подтверждено представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному

выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления религиозной организации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований религиозной организации ввиду нарушения таковым нерассмотрением прав и законных интересов заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Более того, апелляционный суд обоснованно отметил, что постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-926/2024 не содержит какой-либо оценки межевого плана от 07.09.2023, напротив, в судебном акте указано, что ранее данный документ Департаменту не предоставлялся, в связи с чем заявитель вправе повторно обратиться в Департамент, приложив, в том числе, данный документ.

Учитывая третий арбитражный процесс относительно переоформления МРМО «ИМАН» г. Омска права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177 для целей эксплуатации здания религиозного назначения (мечеть), на приобретение данного земельного участка в собственность, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Право приобретения в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридического лица, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в соответствии с данными нормами никоим образом не связано с нахождением на данных земельных участках принадлежащего данному юридическому лицу объекта недвижимости.

Таким образом, для установления права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с названными нормами необходимо лишь установление принадлежности спорного земельного участка заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума № 11, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать,

что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьей 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства установленные судами по делу № А46-4303/2023, а именно то, что религиозной организации от первоначального владельца домовладения домовладение (учтено в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190403:39) - ФИО3 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором данное землевладение расположено, что также установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу А46-15428/2024; учитывая, что при предоставлении 20.12.2023 Департаменту заявлений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177, а также о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату религиозной организацией документы, подтверждающие местонахождение домовладения на спорном земельном участке, не были предоставлены; установив, что с заявлениями 20.08.2024 истец предоставил межевой план от 07.09.2023, согласно которому объект № 39 расположен в границах земельного участка № 177, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что отказ Департамента, изложенный в письме от 28.08.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ06/8652, в рассмотрении заявления МРМО «ИМАН» о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 177 принят без законных оснований в нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым норма материального права.

В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд правомерно обязал заинтересованное лицо рассмотреть заявления религиозной организации от 20.08.2024 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 177 в связи с подачей заявления о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату по основанию подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 177 в собственность в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в срок не позднее одного месяца с момента вступления постановления в законную силу с учетом выводов, в нем содержащихся.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А46-15428/2024 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:190403:177, площадью 445 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: религиозное использование (код 3.7), местоположение: <...>, - принадлежащего местной религиозной мусульманской организации «ИМАН» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно межевому плану от 07.09.2023, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что спор о праве в настоящее время разрешен.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Департамента, касающиеся отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект № 39 и расположении его в границах какого-либо земельного участка, в том числе в границах земельного участка № 177, противоречит предоставленному в материалы дела межевому плану от 07.09.2023, который надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1