Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А50-9850/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9103/22

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.


Дело № А50-9850/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А50-9850/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 967 186 руб. 40 коп., за поставленную в период с июня по декабрь 2012 года тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 460 руб. 08 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу суду были представлены недостоверные сведения и документы по поставкам, как следствие, судом были установлены не соответствующие действительности фактические обстоятельства о стоимости поставок, в пользу общества «Пермская сетевая компания» была необоснованно взыскана задолженность.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения по настоящему делу обществом «Пермская сетевая компания» были представлены не все сведения об оплатах, решением по настоящему делу была взыскана мнимая задолженность, которая фактически была погашена обществом «Жилищная управляющая компания».

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что точный размер оплат, произведенных обществом «Жилищная управляющая компания» за тепловую энергию в пользу общества «Пермская сетевая компания» в разрезе договора № 61-4292 за период июнь – декабрь 2012, установить невозможно в связи с давностью, а также в отсутствие сведений о начальном сальдо по состоянию на 2008.

Кроме того общество «Т Плюс» отмечает, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Несмотря на то, что заявитель оспаривает постановление апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Пермская сетевая компания», выступая в качестве энергоснабжающей организации, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, осуществляло поставку обществу «Жилищная управляющая компания» тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно исковому заявлению, в спорном периоде с июня по декабрь 2012 года, задолженность составила 967 186 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 138 460 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанном истцом размере, их объем и стоимость, наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда от 25.08.2014, поданную предпринимателем ФИО1, обратившимся в апелляционный суд в порядке статьи пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил., поскольку заявитель не обосновал существенность своих сомнений в реальности долга, а также не представил доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-17860/2015 общество «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования предпринимателя ФИО1 включены в третью очередь реестра кредиторов общества «Жилищная управляющая компания» (определениям от 12.01.2016, 27.01.2016, 11.06.2019 по делу № А50-17860/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-17860/2015 требования общества «Пермская сетевая компания» (правопреемник – общество «Т Плюс») включены в реестр требований кредиторов общества «Жилищная управляющая компания».

Предприниматель ФИО1, обжалуя решение суда от 25.08.2014, оспаривает размер поступившей оплаты, ссылаясь на отсутствие долга на дату принятия решения, ссылается на заключение эксперта от 20.10.2021 № 1655/06-3/20-46 по делу № А50-17860/2015.

Как установлено судом, по итогам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. За период с 01 января 2008 года по 31 мая 2020 года обществом «Пермская сетевая компания» за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Жилищная управляющая компания», предъявлено к оплате 761 736 706 руб. 06 коп. При этом эксперт отмечает, что среди исследованных документов к оплате имеются спорные счета-фактуры на общую сумму 100 519 914 руб. 40 коп., из которых экспертом приняты 99 093 390 руб. 59 коп. Отклонение составило 1 426 523 руб. 81 коп.

За период с 01 января 2008 года по 31 мая 2020 года обществом «Пермская сетевая компания» за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Жилищная управляющая компания», предъявлено к оплате 11 365 266 руб. 61 коп.

За период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2016 года обществу «Пермская сетевая компания» от должника поступили денежные средства на сумму 357 054 668 руб. 13 коп. За этот же период посредством неденежной формы расчетов произведена оплата на сумму 32 737 523 руб. 63 коп. За тот же период посредством прямых оплат от потребителей поступило 339 руб. 40 коп. от ФИО4 по договору № 201272055 (платеж от 27 июля 2015 года).

При этом эксперт указала на невозможность определения достоверной суммы, полученной от конечных потребителей ввиду отсутствия банковских выписок за период с 2008 по 2012 года.

От службы судебных приставов за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2020 года было перечислено 5 283 100 руб. 17 коп.

От открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье» за должника за период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2020 года поступили денежные средства в сумме 168 528 375 руб. 75 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» за должника за период с 27 июня 2011 года по 31 мая 2020 года поступило 203 183 124 руб. 81 коп.

От акционерного общества ВЦ «Инкомус» за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2020 года поступило за должника 2 208 256 руб. 65 коп.

От РКЦ «Комус» за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2020 года перечислено 971 015 руб. 97 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Инкомус-ФТ» денежные средства не поступали.

Всего поступило денежных средств на сумму 769 966 404 руб. 51 коп.

Кроме того, эксперт указал на невозможность установления сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01 января 2008 года.

Таким образом, за исследуемый период документально подтвержден факт поставки должнику коммунальных ресурсов на сумму 773 101 972 руб. 67 коп. За этот же период подтверждена оплата на общую сумму 769 966 404 руб. 51 коп.

При этом с учетом давности событий, а также в отсутствие сведений о начальном сальдо по состоянию на 2008 год, эксперт не смог сделать вывод об исчерпывающем объеме представленных сведений, в связи с этим не смог установить сальдо расчетов между должником и ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт излишнего предъявления стоимости поставленного ресурса, а также отсутствие задолженности общества «Жилищная управляющая компания» в заявленном размере не находит своего подтверждения.

Апелляционный суд правильно отметил, что корректировка начислений, учитывая специфику поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, предполагающую перерасчеты, сама по себе не свидетельствует об отсутствии фактической поставки на взыскиваемую сумму долга.

Каких-либо доказательств либо сведений, позволяющих обоснованно усомниться в соответствии объема предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии и горячей воды фактическому объему поставки, в деле не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу № А50-9850/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


Н.С. Васильченко