Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А50-9850/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16436/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2022 года
Дело № А50-9850/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от истца – ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК»): ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2022 (после перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК»): не явились,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5): ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.03.2022), ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2022, до перерыва)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года

по делу № А50-9850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 967186,40 руб. за поставленную в период с июня по декабрь 2012г. тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138460,08 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд в порядке статьи пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года производство по делу №А50-9850/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» денежных средств по договорам №61-4292, №8-8199, №40-410, №62-5873, №62-5873/ГВ, №64-5005, №40-410/ГВ, №8-8199/ГВ.

По делу № А50-17860/2015 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 вступило в законную силу 04 марта 2022 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022).

Протокольным определением от 01.09.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 поддерживают доводы апелляционной жалобы, ходатайствуют о приобщении дополнительных доказательств: заключения эксперта № 1655/06-3/20-46 от 20.10.2021 по делу № А50-17860/2015; документы ООО «ПСК», представленные для проведения судебной экспертизы по названному делу; определение Арбитражного суда Пермского края от 23.112.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-17860/2015; определение Арбитражного суда Пермского каря от 03.03.2021 по делу А50-17860/2015 об истребовании уголовного дела № 2560/2013.

Кроме того, апеллянт просит приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением выдержки из электронной копии Заключения эксперта № 1655/06-3/20-46 от 20.10.2021 по делу № А50-17860/2015: таблица 1.5. приложения № 1, таблица 2.3. приложения № 2, таблица 2.8 приложения №2; выдержки из Ведомости оплат ООО «ЖУК» за период с 2008 по 2015, представленной ООО «ПСК» для проведения экспертизы по оплатам ООО «ЖУК» счет-фактур № 61-4292/12933, 3500626064, 3500514910, 3500516150, 3500524190, 3500526420, 3500528896, 3500531307.

Ходатайства о приобщении доказательств и письменных пояснений удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

ПАО «Т Плюс» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца высказывается против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела надлежаще извещены, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-15 05.09.2022.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на письменные пояснения к апелляционной жалобы с приложением ведомости оплат. В судебном заседании представители истца ходатайствуют о приобщении названных документов к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено ( абз2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления размера фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление тепловой энергии (отопление), поставленной потребителям ООО «ЖУК» в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в зданиях, расположенных по адресам: - ул. Юрша, 56; ул. Подольская, 33, 35; ул. Добролюбова, 20, 22; ул. Революции, 3/2

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности размера. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 4 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований, остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18--3533). Этим и обусловлено наделение лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Исходя из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

ИП ФИО5 ссылается на заключение эксперта № 1655/06-3/20-46 от 20.10.2021 по делу № А50-17860/2015.

Как установлено судом, при назначении Определением от 19.06.2020 по делу А50-17860/2015 экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер начислений, произведенных ООО «Пермская сетевая компания» за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

2. Каков размер начислений, произведенных ООО «Пермская сетевая компания» для ООО «Жилищная управляющая компания», за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

3. Какая сумма денежных средств поступила ООО «Пермская сетевая компания» с расчетных счетов ООО «Жилищная управляющая компания» в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

4. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО «Пермская сетевая компания» были получены денежные средства от агентов ООО «Жилищная управляющая компания» (в том числе ОАО «КРЦ-Прикамье», АО ВЦ «Инкомус», ООО «Пермский коммунальный союз» ООО «Инкомус ФТ») за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. (отдельно по каждому агенту)?

5. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО «Жилищная управляющая компания» произвело оплаты ОАО «Пермская сетевая компания» путем заключения договоров цессии и проведения взаимозачетов с ООО «Пермская сетевая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

6. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО «Пермская сетевая компания» были получены средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «Жилищная управляющая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

7. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО «Пермская сетевая компания» были получены денежные средства непосредственно по прямым расчетам с конечными потребителями в счет оплаты тепла и горячей воды, поставленных в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания»?

8. Каково сальдо расчетов между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Жилищная управляющая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

По итогам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт свел данные в таблицы, согласно которым, должнику за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. предъявлено к оплате 761 736 706,06 рублей. При этом эксперт отмечает, что среди исследованных документов к оплате имеются «спорные» счета-фактуры на общую сумму 100 519 914,40 рублей, из которых экспертом приняты 99 093 390,59 рублей. Отклонение составило 1 426 523,81 рубля.

По второму вопросу эксперт также свел данные в таблицы, согласно которым, должнику за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. предъявлено к оплате 11 365 266,61 рублей.

По третьему-седьмому вопросам по выводу эксперта, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в ООО «ПСК» от должника поступили денежные средства на сумму 357 054 668,13 рублей. За этот же период посредством неденежной формы расчетов произведена оплата на сумму 32 737 523,63 рубля. За тот же период посредством прямых оплат от потребителей поступило 339,40 рублей от ФИО8 по договору № 201272055 (платеж от 27 июля 2015 г.). При этом эксперт указала на невозможность определения достоверной суммы, полученной от конечных потребителей ввиду отсутствия банковских выписок за период с 2008 по 2012 г.г. От службы судебных приставов за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. было перечислено 5 283 100,17 рублей. От ОАО «КРЦ-Прикамье» за должника за период с 01 сентября 2013 г. по 31 мая 2020 г. поступили денежные средства в сумме 168 528 375,75 рублей. От ООО «Пермский коммунальный союз за должника за период с 27 июня 2011 г. по 31 мая 2020 г. поступило 203 183 124,81 рубля. От АО ВЦ «Инкомус» за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. поступило за должника 2 208 256,65 рублей. От РКЦ «Комус» за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. перечислено 971 015,97 рублей. ОТ ООО «Инкомус-ФТ» денежные средства не поступали. Всего поступило денежных средств на сумму 769 966 404,51 рубля.

По восьмому вопросу эксперт указала на невозможность установления сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01 января 2008 г.

Таким образом, за исследуемый период документально подтвержден факт поставки должнику коммунальных ресурсов на сумму 773 101 972,67 рублей.

За этот же период подтверждена оплата на общую сумму 769 966 404,51 рубля.

При этом, с учетом давности событий, а также в отсутствие сведений о начальном сальдо по состоянию на 2008 г., эксперт не смог сделать вывод об исчерпывающем объеме представленных сведений, в связи с чем не смог установить сальдо расчетов между должником и ответчиками.

При изложенных обстоятельствах факт излишнего предъявления стоимости поставленного ресурса, а также отсутствие задолженности ООО «ЖУК» в заявленном размере не находит своего подтверждения.

Вычленение конкурсным кредитором ИП ФИО5 несоответствия по отдельному (исковому) периоду в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении каких либо прав кредитора; о завышении ПАО «Т Плюс» задолженности, включенной в реестр кредиторов, соответственно о нарушении прав конкурсного кредитора – ИП ФИО5

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу А50-17860/2015 по заявлению конкурсных кредиторов - ООО «ЖилБытСервис» и «Гриф» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению ООО «ПСК» и обществом «КРЦ-Прикамье» денежных средств, собранных ими у населения в счет оплаты по договорам теплового снабжения № 61-4292, № 8 8199, № 40-410, № 62-5873, № 62-5873/ГВ, № 64-5005, № 40-410/ГВ, № 8-8199/ГВ за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в общей сумме 160 577 915 руб. 81 коп., и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 160 577 915 руб. 81 коп., в том числе 147 547 782 руб. 90 коп. - с общества «ПСК» и 13.030.132 руб. 91 коп. - с общества «КРЦ-Прикамье», отказано.

Следует также отметить, что фактически спор между сторонами касается денежных средств собранных ответчиком с владельцев помещений в домах, находящихся у ООО «ЖУК» в управлении, при этом каких либо сведений о том. что ответчиком предъявлено индивидуальным потребителям ресурса в спорный период в меньшем объеме или по меньшей стоимости, в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для вывода о том, что истцом предъявлена завышенная стоимость, больше чем получил ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу № А50-9850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, ФИО5, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких