Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А72-6591/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6591/2017
г. Самара
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» - ФИО2.(доверенность от 10.10.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» ФИО3 Викторовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №А72-6591/2017 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) о признании следующих сумм налогов и сборов, числящихся на лицевом счете заявителя, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной:

1. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 342 руб.

2. Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 43 877,92 руб.

3. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6 412 руб.

4. Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 60 474,64 руб.

5. Пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов - 1 266 842,69 руб.

6. Налог на добавленную стоимость - 452 942,95 руб.

7. Пени по налогу на добавленную стоимость – 364 740,09 руб.

8. Налог на имущество организаций - 15 383 руб.

9. Пени по налогу на имущество организаций - 10 859, 52 руб.

10. Транспортный налог с организаций - 950 руб.

11. Пени по транспортному налогу с организаций - 596,03 руб.

12. Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 448 460,33 руб.

13. Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования - 3 579,03 руб.

14. Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд федерального обязательного медицинского страхования - 963,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что начиная с даты признания заявителя банкротом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятие не ведет, налоги и сборы не начисляются.

В связи с тем, что налоговым органом в отношении спорной задолженности меры принудительного взыскания не принимались, в том числе и в судебном порядке, установленные сроки для принятия таких мер пропущены, то возможность взыскания этой задолженности в принудительном порядке утрачена.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 по делу № А72-207/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.01.2017 за заявителем числится указанная выше задолженность.

Считая, что эта задолженность является безнадежной ко взысканию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не исполнены в установленный законом срок налоговые обязательства, в частности, не уплачивались своевременно налоги и пени в спорной сумме. Указанная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая задолженность является текущими платежами и подлежит взысканию с налогоплательщика в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам установлен в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений указанных статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты налога, пени взыскание налоговым органом с налогоплательщика такой задолженности должно осуществляться в бесспорном порядке на основании решений налогового органа. Судебный порядок данными статьями кодекса предусмотрен в качестве альтернативного способа взыскания в случае пропуска налоговым органом сроков, предусмотренных в бесспорной процедуре.

В данном конкретном случае налоговый орган представил в материалы дела копии направленных ранее Обществу требований об уплате налога, пени, а также копии решений, принятых в порядке статьи 46 НК РФ (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д.1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 117, 127 - 131, 133, 137 - 145). Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в отношении заявителя произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы по настоящему делу, так как указанная норма права предусматривает вынесение судом решения в связи с пропуском налоговым органом сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском сроков на обращение в суд о взыскании.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных статьей 70 кодекса сроков вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных статьей 46 кодекса сроков принятия решений о взыскании налогов, пени, то последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании спорной задолженности не является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу № А19-18120/2012.

Погашение текущей задолженности и ее списание должно производиться в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 является необоснованной, поскольку в данном абзаце Постановления Пленума ВАС РФ указал на право налогоплательщика инициировать соответствующее судебное разбирательство, а не на безусловную обязанность суда признать задолженность безнадежной на основании такого обращения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 ООО «Димитровградский завод пластмасс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №А72-6591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиВ.В.Кузнецов

В.Е. Кувшинов