Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-26638/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18196/2023

Дело № А41-26638/2022
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-26638/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» - ФИО2 по доверенности №8 от 25.09.2023.



Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Проект» (далее – ответчик, ООО «Ак-Проект», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом недвижимого имущества по договору аренды от 30.05.2014 № МИ11214/003 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 212 242 руб. 32 коп., пени по состоянию на 30.09.2021 в сумме 2315 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От Главное управление культурного наследия Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством с ООО «АК-Проект» заключен договор аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003, предметом которого является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХ в.), общей площадью 445,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.7 договора арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 212 242 руб. 32 коп.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 дДоговора аренды на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта аренды.

Акт приема-передачи пописан сторонами 30.05.2014.

Судами в рамках дела № А41-23431/2021 было установлено, что заключение договора проводилось с использованием публичных процедур - по результатам проведения открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия.

Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему сторонами велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств.

При этом сделан вывод, что отсутствие или неполучения обществом экономического эффекта от заключения договора, не проведение им реставрационных работ не может само по себе рассматриваться как введение общества в заблуждение относительно объекта и природы сделки, учитывая, что общество заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия.

Также в производстве арбитражного суда имеется дело № А41-84968/2021 по аналогичному спору, но за иной период.

В рамках указанного дела ответчиком заявлены, судом приняты встречные исковые требования ответчика о признании договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 расторгнутым.

В связи с указанным определением от 07.12.2022 производство по настоящему делу судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-84968/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-84968/2021 отменены. С ООО «Ак-Проект» в пользу министерства взысканы 212 242,32 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1798,16 руб. пени по состоянию на 30.06.2021 и с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арендуемый ответчиком объект: здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенное по адресу: <...>, поименован в пункте 12 Перечня объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утв. Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 (в ред. от 25.04.2014 № 285/14 на дату заключения договора).

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013 общее состояние памятника аварийное.

Таким образом, предоставление объекта аренды осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими особенности правоотношений, возникающих при предоставлении в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.

Расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта в полном объеме отнесены на арендатора (подрядчик).

Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде.

Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.

Суд кассационной инстанции указал, что ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п. п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы ответчика (поддержанные и в апелляционной жалобе) о том, что лишь после ввода объекта в эксплуатацию арендатор, закончив функции подрядчика, приступает к функциям арендатора - пользователя с внесением арендных платежей в соответствии с договором, в размере, и сроки, указанные в пункте 5.5, 5.7 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер годовой арендной платы за объект устанавливается по результатам аукциона, без учета НДС. В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора, сложившейся в результате аукциона (795 660 руб. без НДС).

В дальнейшем цена договора корректируется в соответствии с нормативными актами Московской области.

Арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.10 договора не использование объекта аренды не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

После завершения работ по сохранению объекта аренды и оформления акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, оформленного Министерством культуры Московской области, арендатор имеет право обратиться к арендодателю об установлении льготной арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта аренды в год, в том числе образуемой площади в результат проведении работ по сохранению объекта аренды, уточненной в государственном кадастре недвижимости (пункт 5.3 договора).

Таким образом, в договоре предусмотрено право арендатора на установление льготной арендной платы в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 «Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисления арендной платы за спорный период произведены с учетом условий договора.

При этом пунктом 5.9 договора сторонами установлено, что оплата аренды за объект аренды производится арендатором с даты, указанной в пункте 2.1 договора, а именно с даты подписания договора.

Также абзацем 2 пункта 3.2 договора сторонами согласовано, что с момента подписания акта-приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором, объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшим.

Факт передачи объекта в аренду по договору аренды № МИ-11214/0003 от 30.05.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ссылки ответчика об утрате интереса к возможности пользоваться объектом аренды после его ввода в эксплуатацию, отсутствию материальной возможности к проведению ремонтно-реставрационных работ, а также на отсутствие фактического пользования объектом аренды по назначению в заявленный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном порядке у арендатора остается обязанность по внесению арендной платы, с учетом положений пунктов 2.1, 3.2, 5.9.,5.10 договора.

При этом следует отметить, что ответчик, заключая спорный договор был осведомлен о состоянии спорного объекта, а также о наличии обязанности по внесению арендной платы в соответствии с его условиями, с даты приема объекта аренды в аренду.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.09.2021 в сумме 2 315 руб. 79 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.6 договора, арендатор обязан уплатить но реквизитам, указанным в пункте 5.7 договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера задолженности по арендной плате. Началом применения иных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленным пунктом 5.7 договора.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 2 315 руб. 79 коп. судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-26638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина