Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А33-26207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 августа 2023 года


Дело № А33-26207/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.05.22023,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности №27 от 02.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу государственной страховой компании «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 216567 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что полученные транспортным средством повреждения к заявленному ДТП не относятся, следовательно, у страховщика не возникло обязательства по страховой выплате.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Сара, г/н. <***> был причинен вред транспортному средству Honda Odyssey, г/н <***> под управлением ФИО6, а также транспортному средству Honda Accord, г/н М927MP124, под управлением ФИО3 (владелец ТС).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0120444630.

Гражданская ответственность ФИО6. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

17.03.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП 02.03.2021.

17.03.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Honda Accord, г/н М927MP124, о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «МирЭкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021, все повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.03.2021.

АО «ГСК «Югория» письмом от 12.04.2021 № 2021-0000010166/1 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021.

03.06.2021 страховщиком получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 223 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 508 руб.

В обоснование своих требований представитель ФИО3 представил экспертные заключения от 12.05.2021 № 202105/08, № 202105/08/01 подготовленные экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе ФИО3, согласно которым стоимость ремонта ТС Honda Accord, г/н М927MP124 без учета износа составляет 446 800 руб., с учетом износа 253 100 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 282 900 руб., стоимость годных остатков составляет 59 300 руб.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) от 03.06.2021 письмом от 04.06.2021 № 2021-0000022112/1 отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 223 600 руб., неустойки в размере 207 948 руб., расходов по оплате независимой экспертизы и дубликатов экспертных заключений в размере 27 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 102 руб., финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 23.07.2021 № 99254/21-ТР, все заявленные повреждения ТС Honda Accord, г/н М927MP124 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2021, повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.03.2021 с участием ФИО1, ФИО6. и ФИО3

По этим основаниям решением от 10.08.2021 №У-21-99254У5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате юридических услуг. Требование о взыскании почтовых расходов и финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

17.08.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021, по адресу: <...> с участием автомобиля Honda Accord г/н Н927MP124 под управлением ФИО3, к виновнику ФИО1 (виновник ДТП), ФИО8 (собственник ТС) и к страховой компании - АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № 0120444630, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

30.09.2021 страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО ГСК «Югория», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки от 17.08.2021, заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 09.03.2021 ответчиком не представлено.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 17.08.2021, является ООО «Фортуна».

В настоящем деле ООО «Фортуна» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью повреждённого ТС (с учётом износа комплектующих и запасных частей) на дату ДТП и стоимостью его годных остатков (с учётом ходатайство об изменении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 31.07.2023).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик оспорил факт наступления страхового случая по договору XXX № 0120444630, сославшись на выводы заключения специалиста ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021, из которого следует, что повреждения ТС Honda Accord г/н Н927MP124 не могли быть получены в результате ДТП 02.03.2021, а также на выводы заключения эксперта ОО «Овалон» от 23.07.2021 № 99254/21-ТР, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения потерпевшего к страховщику, которое содержит аналогичный вывод.

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, имеют ли отношение к ДТП 02.03.2021 повреждения транспортного средства, заявленные потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, определением от 27.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «БЛИК» ФИО9, Ковшику С.В.

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «БЛИК» № 22-09 от 24.10.2022 содержит следующие выводы:

1. По изложенным в исследовательской части причинам зафиксированные на поступивших в распоряжение экспертов фотоснимках повреждения, приведенные выше на страницах 6 и 7 заключения, могут иметь отношение к заявленному 02.03.2021, около 21 час. 35 мин. местного времени, в районе дома № 33 по ул. Чапаева в д. Киндяково Березовского района Красноярского края дорожно-транспортному происшествию (ДТП) с участием транспортного средства «Honda Accord» под управлением ФИО3.

2. По изложенным в исследовательской части причинам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- 244 900 руб. с учетом износа комплектующих деталей и запчастей;

- 426 300 руб. без учета износа.

3. По изложенным в исследовательской части причинам ремонт экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион составляет 272 200 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей реализации, автомобиля истца на дату ДТП составляет 37 924 руб. 70 коп.

Поскольку при производстве экспертизы экспертами не был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП 02.03.2021 и имеющимися повреждениями указанного ТС, определением от 22.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автограф» ФИО10

Как следует из экспертного заключения ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. На основании проведённого исследования эксперт определил повреждения транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 по адресу: <...>, с учётом его механизма, и назначил на эти повреждения ремонтные воздействия.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, на дату ДТП 02.03.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учёта износа на запасные части составляет 438 400 руб., и с учётом износа 250 300 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, на дату ДТП 02.03.2021 составляет 254 144 руб. Стоимость годных остатков к дальнейшему использованию транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, на дату ДТП 02.03.2021 составляет 37 577 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется. Заключение ООО «Автограф» является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истец выводы экспертного заключения ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023 не оспорил, впоследствии заявив ходатайство об изменении размера исковых требований, который был рассчитан с учётом выводов эксперта.

Возражения ответчика подлежат отклонению; во-первых, то обстоятельство, что ответчик не согласен был с кандидатурой экспертного учреждения, не свидетельствует о недостоверности выводов его эксперта, на момент назначения дополнительной экспертизы судом были приняты во внимание квалификация, экспертный стаж лица, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также соотношение продолжительности и стоимости её проведения. Отвод эксперту ответчик не заявлял. Во-вторых, в части довода о том, что экспертом не был проведён осмотр транспортного средства, суд отмечает, что при проведении исследования эксперт правомерно руководствовался представленным ему фотоматериалом повреждённого ТС, кроме того, страховщик вправе был заявить все имеющиеся у него возражения при самостоятельном осмотре транспортного средства. Нарушений положений Единой методики при проведении экспертизы судом не установлено.

Судом не принимаются в качестве достоверных доказательств заключение специалиста ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, а также экспертное заключение ООО «Овалон» от 23.07.2021 № 99254/21-ТР. Суд отмечает, что объективность проведённого исследования вызывает сомнения, поскольку из заключения не следует, что экспертом оспаривались оба транспортных средства, участвовавших в столкновении, выводы эксперта сделаны на основании исследования только фотоматериала, при выводе об отсутствии следов торможения не были учтены климатические особенности в момент ДТП (в том числе, снежный накат). Напротив, выводами судебной экспертизы относимость повреждений к спорному ДТП не исключена. Ответчик обратного не доказал.

Экспертное заключение ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023 сторонами надлежащим образом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные транспортным средством Honda Accord, г/н Н 927 MP 124 повреждения не относятся к спорному ДТП, подлежит отклонению. Судом установлен факт наступления страхового случая по договору XXX № 0120444630; с учётом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемом случае полной гибели ТС в результате ДТП.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страховой выплаты, определённой в виде разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП (254144 руб.) и стоимостью его годных остатков (37577 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 216567 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 07.04.2021 по 18.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 86 Постановления Пленума 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Спорное ДТП произошло 02.03.2021, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 17.03.2021. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 06.04.2021 включительно. Выплата страхового возмещения ответчиком на дату рассмотрения иска не произведена, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом произведён расчёт неустойки, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, размер которой за указанный период составил 489441 руб. 42 коп. Вместе с тем, во-первых, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО (400000 руб.), во-вторых, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает разумным размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, исходя из следующего расчёта (с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, определённого по результатам судебной экспертизы и произведённых ответчиком страховых выплат):

- 216567 х 2 х 4,5% х 19 (с 07.04.2021 по 25.04.2021) / 365 = 1014,60;

- 216567 х 2 х 5% х 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) / 365 = 2966,67;

- 216567 х 2 х 5,5% х 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) / 365 = 2675,94;

- 216567 х 2 х 6,5% х 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) / 365 = 3779,54;

- 216567 х 2 х 6,75% х (с 13.09.2021 по 18.10.2021) / 365 = 2883,60;

Итого 13 320 руб. 35 коп.

Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды. Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со снижением её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 22 000 руб. на составление экспертных заключений ИП ФИО7, 5000 руб. расходов на составление претензии, 5000 руб. расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 102 руб. почтовых расходов.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Поскольку документально доказан факт несения почтовых расходов по направлению ответчику претензии, в данной части расходы также относятся на ответчика в размере 102 руб.

Также истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы с привлечением ИП ФИО7 в размере 22 000 руб. Вместе с тем, представленное заключение не было учтено судом при разрешении настоящего дела; кроме того, истец в ходе рассмотрения спора поддержал выводы экспертного заключения ООО «Автограф», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем расходы на его составление удовлетворению не подлежат. Поскольку расходы на досудебную экспертизу отнесению на ответчика не подлежат, расходы на составление дубликатов экспертных заключений ИП ФИО7, также не относятся на ответчика (кроме того, истец не обосновал необходимость их подготовки).

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 75 000 руб., оплаченных ООО «Фортуна», подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Фортуна» была уплачена государственная пошлина в размере 8393 руб. согласно платёжному поручению №190 от 30.09.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при увеличенном истцом размере требований составляет 15 331 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333.21 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 331 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества государственной страховой компании «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 216567 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 13320 руб. 35 коп. – неустойки за период с 07.04.2021 по 18.10.2021, 75000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 300 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 102 руб. 00 коп. – почтовых расходов на направление претензии ответчику, 8393 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 313682 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества государственной страховой компании «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6938 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев