Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-83381/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-83381/2022-146-626
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм» (108805, город Москва, Новофедоровское поселение, Кузнецово деревня, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.12.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решений Управления Росреестра по Москве, оформленных уведомлением от 19.01.2022 №№ КУВД-001/2021-42754568/7, 001/2021-42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021-42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021-42784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021-42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 №№КУВД-001/2021-42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021-42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021-42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021-42893218/6, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность№001/1/2021 от 19.07.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО № 067060, Доверенность Д-9/2022 от 17.01.2022, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации, оформленные уведомлениями от 19.01.2022 №№ КУВД-001/2021-42754568/7, 001/2021-42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021-42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021-42784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021-42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 №№КУВД-001/2021-42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021-42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021-42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021-42893218/6, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СБЕРБАНК.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, Управлением Росреестра по Москве) были приняты следующие решения (взаимосвязанные решения в виде уведомлений) об отказе в государственной регистрации, касающейся объектов недвижимости, собственником и арендатором которых является Заявитель, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150306:5: от 19.01.2022 №№ КУВД-001/2021-42754568/7, 001/2021-42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021-42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021-42784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021 -42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 №№КУВД-001/2021-42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021 -42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021-42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021 -42893218/6.

В соответствии с указанными решениями Управлением Росреестра по Москве было отказано Заявителю в регистрации внесения изменений в записи об ипотеке в соответствии с Договором ипотеки №ДИ-10369/12 от 05.06.2021.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону, противоречат действительным обстоятельствам заключения и представления для государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору ипотеки, нарушают его законные права и интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд считает соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегамикс Комбикорм» (далее – заявитель, залогодатель) и Чувашским отделением №8613 ПАО Сбербанк (далее - залогодержатель) заключен Договор ипотеки №ДИ-10369/12 от 05.06.2020, обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 12.08.2021, срок договора ипотеки - до 21.09.2031.

Из материалов дела усматривается, в связи с тем, что с даты заключения Договора ипотеки и до момента его государственной регистрации прошел длительный период времени, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе №7 от 30.08.2021 о включении в обеспечение Договором ипотеки дополнительных кредитных обязательств.

Как следует из оспариваемых решений, в качестве основания для приостановления государственной регистрации указано следующее: ввиду добавления новых кредитных обязательств подлежит заключению новый договор ипотеки и установление нового ограничения в виде последующей ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

При этом, суд учитывает, что Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

В рассматриваемом случае заключаемые дополнительные соглашения не являются новым договором ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированной ипотеки.

Положения Закона об ипотеке не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 9 Закона об ипотеке закреплены общие требования к договору ипотеки. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (часть 1).

Частью 1 статьи 43 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон об ипотеке допускает изменение договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, а не предусматривает обязательную регистрацию последующей ипотеки путем заключения нового договора ипотеки.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела №А40-254325/21-33-1896.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, оспариваемые решения не соответствуют Закону о государственной регистрации и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности и являются недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации, оформленные уведомлениями от 19.01.2022 №№ КУВД-001/2021-42754568/7, 001/2021-42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021-42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021-42784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021-42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 №№КУВД-001/2021-42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021-42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021-42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021-42893218/6.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм» государственную пошлину в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1