Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-1615/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17685/2017


г. Москва Дело № А40-1615/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «НКС БУКВА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года

по делу № А40-1615/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

при участии: от ООО «НКС БУКВА» - ФИО3, дов. от 01.02.2017,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 исковые требования ООО «НКС БУКВА» о признании неправомерным бездействия ликвидационной комиссии Акционерного общества «Пластита» по уклонению от рассмотрения требований ООО «НКС БУКВА»; об обязании ликвидационной комиссии АО «Пластита» включить требование ООО «НКС БУКВА» в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса в размере 8 159 089,91 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НКС БУКВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц¸ участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, в подтверждение заявленных обстоятельств суду были представлены почтовые документы, отчет об отслеживании почтового отправления, а в ходе судебного заседания и запечатанный конверт с письмом (почтовый идентификатор EP005656411RU), содержащим требование кредитора, который вернулся без вручения.

Апеллянт ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд в отсутствие доказательств уведомления истца о факте ликвидации АО «Пластита» пришёл к выводу, что у истца имелось право обратиться с требованием к ликвидационной комиссии до 09.01.2016.

Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неправомерно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка заявления требования к ликвидируемому юридическому лицу. Ликвидационной комиссией АО «Пластита» был установлен минимально возможный срок для предъявления требований кредиторами - 2 месяца, и в своих возражениях ответчик возражал против заявленных требований, в том числе и по мотивам пропуска срока для их предъявления.

Апеллянт считает, что на момент принятия решения о ликвидации ответчику было доподлинно известно о наличии неисполненного им решения третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 12 августа 2015 по делу № ТС-02/2015, а также обращения ООО «НКС «БУКВА» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11. Считает, что, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-175818/15-29-1421, суд не учел, что на момент принятия решения о ликвидации указанный судебный акт отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие бесспорного денежного требования в размере 8 159 089,91 руб. при наличии отмененного решения третейского суда, а также при наличии спора сторон.

Как следует из материалов дела, истцом, с четом уточнения (л.д. 56), были предъявлены два требования: 1) признать неправомерным бездействие ликвидационной комиссии АО «Пластита» по уклонению от рассмотрения требований ООО «НКС «БУКВА»; 2) обязать ликвидационную комиссию АО «Пластита» включить требование ООО «НКС «БУКВА» в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса в размере 8 159 089,91 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факта уклонения от рассмотрения требований в данном случае не имеется.

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями ГК РФ.

П. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако указанные положения касаются задолженности, которая бесспорно признается ликвидационной комиссией. В рассматриваемом случае заявленная ООО «НКС «БУКВА» задолженность АО «Пластита» не признана.

Из материалов дела следует, что требование было направлено ООО «НКС «БУКВА» посредством Почты России путем направления EMS-почты и после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») было возвращено и 31.01.2017 получено отправителем.

Неопровержимых доказательств наличия задолженности АО «Пластита» перед ООО «НКС «БУКВА» истец не представил. В настоящее время спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-175818/15) находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Должник не признает даже сам факт заключения договора аренды, который, по мнению ООО «НКС «БУКВА», является основанием возникновения задолженности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 таким доказательством служить не может.

В настоящее время в отношении АО «Пластита» открыто конкурсное производство, полномочия руководителя ликвидационной комиссии прекращены (дело № А40-224542/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017).

ООО «НКС «БУКВА» вправе обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями п. 1 ст. 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Однако в рассматриваемом случае факт уклонения не усматривается, а между АО «Пластита» и ООО «НКС «БУКВА» имеется спор в отношении заявленной задолженности, неопровержимых доказательств которой истец не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-1615/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НКС БУКВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров