Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-192387/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4521/2021

Дело № А40-192387/16
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу № А40-192387/16, принятое судьей Клыковой В.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 23.10.2020 года

в рамках дела о банкротстве ООО "ТехАльянс"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 23.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТехАльянс" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнении- конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы; порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Согласно заявлению, доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просит продлить срок проведения инвентаризации до 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 27.11.2020.

Апелляционный суд учитывает, что на дату судебного заседания (а именно на 27.11.2020), удовлетворение ходатайства о продлении срока инвентаризации до 23.10.2020 не представляется возможным.

В данной части, апелляционный учитывает, что апеллянт не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации связан исключительно с тем обстоятельство, что на дату судебного заседания рассмотрение данного ходатайства с требуемым сроком продления инвентаризации наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления апеллянта по причине наступления требуемого срока (23.10.2020) на момента рассмотрения заявления по существу. При этом суд учитывает, что срок продления инвентаризации апеллянтом не уточнялся.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу № А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ж.Ц. Бальжинимаева