Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А05-12181/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12181/2016
г. Вологда
22 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-12181/2016 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Управление) о взыскании 2 451 828 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в августе - сентябре 2016 года; 28 817 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты за период с 10.08.2016 по 10.11.2016; пени, начисленную на сумму 2 451 828 руб. 90 коп., исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 24.11.2016 б/№, принятого судом в определении от 13.01.2017).

Определением от 17.11.2016 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.03.2017 суд принял отказ ПАО «АСК» от заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в августе-сентябре 2016 года. Производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда от 20 июня 2017 года с Управления в пользу ПАО «АСК» взыскано 33 583 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 06.12.2016, а также 1234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 3445 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 28 817 руб. 46 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в контракте.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, без проведения торгов истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 № 6-01580/254, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Точки поставки определены сторонам в Приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Расчет и обоснование цены контракта приведены в приложении №2 «Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2016 год» и приложении № 2(б) «Договорные объемы поставки и потребления электрической энергии (мощности) в рамках лимитов бюджетных обязате6льств на 2016 год».

Пунктом 6.5 контракта установлен следующий порядок оплаты потреблённой электрической энергии (мощности):

- 1-й платёж - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платёж - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Во исполнение названного контракта истец в августе и сентябре 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за август 2016 года, выставленными в адрес ответчика счетом-фактурой за август 2016 года и счетом за сентябрь 2016 года и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что размер задолженности по потреблённой в этих расчётных периодах электрической энергии составлял 2 451 828 руб. 90 коп., в том числе: 552 644 руб. 72 коп. - окончательный расчет за август 2016 года (в соответствии с имеющимся в материалах дела реестром счетов-фактур за август 2016 года по всем подразделениям) и 1 899 184 руб. 18 коп. - по промежуточным платежам в размере 30% и 40% по счету 01.09.2016 № 09-000009305 от за сентябрь 2016 года, которые выставлены ответчику для оплаты потребленной электроэнергии.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период ответчиком 06.12.2016 погашена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 в сумме 148 160 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только на сумму долга, образовавшуюся по итогам расчетного периода, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 33 583 руб. 79 коп. Начисление неустойки на промежуточные платежи неправомерно, сторонами в договоре не согласовано.

Истец не согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что законная неустойка может быть начислена и в связи с неуплатой промежуточных платежей, если стороны предусмотрели ее начисление на эти платежи в контракте.

Между тем в данной ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условие о начисление неустойки на данные платежи сторонами согласовано.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 5 контракта поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.5 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Как отмечено выше, в пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом пеней на промежуточные платежи.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-12181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов