Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А76-19080/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13224/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А76-19080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-19080/2015 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Водоснабжение ЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ООО «Проектсервис», ответчик) о взыскании 26 627 руб. 57 коп. задолженности.

Определениями суда от 16.12.2015 и от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, третьи лица; т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 28-30).

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее - ООО УК «КГХ», соответчик; т. 2 л.д. 9-11).

Определением суда от 30.11.2016 процессуальное положение третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 заменено на соответчиков (т. 2 л.д. 79).

Согласно определению суда от 06.03.2017 об исправлении опечатки, соответчиками по данному делу считать ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 109).

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение исковых требований, в конечной редакции истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 17 084 руб. 40 коп., в том числе с ответчика ФИО6 в размере 2 544 руб. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, ФИО2 в размере 5 451 руб. 60 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, ФИО4 в размере 8 179 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, ФИО2 (долевая собственность) в размере 908 руб. 88 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017 (т. 2 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 165-168).

Не согласившись с решением, МУП «Водоснабжение ЗГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что именно на управляющую компанию, как на лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми она осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора осуществляется на возмездной основе.

При этом, установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Собственники помещений в многоквартирных жилых домах г. Златоуста, расположенных по адресам: ул. 40-летия Победы, 38; ул. Горького, 7; ул. Шишкина, 9, не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета холодной воды в установленный законом срок, в связи с чем, в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Поскольку действия МУП «Водоснабжение ЗГО» по установке общедомового прибора учета холодной воды являются законными, не противоречат воле собственников, на стороне собственников ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку общедомовых приборов учета.

По мнению подателя жалобы, подтверждением понесенных расходов являются сметы и акты выполненных работ, подписанные между истцом и закрытым акционерным обществом «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления».

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией в 2014, не противоречит законодательству Российской Федерации, так как управляющая организация не обеспечила явку своего представителя в условный срок.

К апелляционной жалобе приложен договор подряда на выполнение работ иждивением подрядчика от 16.07.2012 № 94/12-РПК.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду его наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП «Водоснабжение ЗГО» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным актом проверки от 05.12.2016 № 4981.

Дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению, акт проверки от 05.12.2016 № 4981 приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания, МУП «Водоснабжение ЗГО» представило акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения от 29.08.2014 № 71, от 05.09.2014 № 91, от 02.09.2014 № 189, паспорта счетчиков, показания общедомовых приборов учета.

От ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Кроме того, ООО «Проектсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 письменно завили о несогласии с приобщением к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и дополнительные документы, поскольку ООО «Проектсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом, вследствие чего имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными МУП «Водоснабжение ЗГО» дополнительными доказательствами, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое встроено-пристроенное помещение 1 – магазин, общей площадью 924,6 кв.м, распложенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ № 321739, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 № 90-26848250 (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 66).

Нежилое помещение 1 – магазин, общей площадью 301,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 38, принадлежит на праве собственности ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 № 90-26848276 (т. 2 л.д. 67).

Нежилое помещение 1 – торговое, общей площадью 1310,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности у ФИО4 (размер доли 9/10) и у ФИО2 (размер доли 1/10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА № 517821, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 № 90-26848283 (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 68).

Из искового заявления следует, что МУП «Водоснабжение ЗГО» установило в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> лет Победы, д. 38 общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, которые в последствии по актам приемки выполненных работ переданы управляющим организациям и введены в эксплуатацию.

Между МУП «Водоснабжение ЗГО» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ иждивением подрядчика от 16.07.2012 № 94/12-РПК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы: монтажные, электромонтажные работы по установке общедомовых приборов учета холодной воды на объектах заказчика, и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

К договору подписан ряд дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 15-21).

В подтверждение монтажа общедомовых приборов учета в спорных домах, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы на проектные (изыскательские) работы, локальные сметы, счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-57).

По уточненному расчету истца, на стороне ФИО6 имеется задолженность в размере 2 544 руб. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, у ФИО2 имеется задолженность в размере 5 451 руб. 60 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, на стороне ФИО4 имеется задолженность в размере 8 179 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, у ФИО2 (долевая собственность) имеется задолженность в размере 908 руб. 88 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017.

В связи с тем, что ответчики не произвели оплату расходов на установку общедомовых приборов учета, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании таковых расходов с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование произведенных расчетов и затрат на отыскиваемую сумму. ООО «Проектсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно ч. 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

В соответствии с пп. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> лет Победы, д. 38 не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения в установленный законом срок, в связи с чем, в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств включения в состав платы за содержание и ремонт помещений спорных жилых домов, расходов по установке общедомовых приборов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства того, что ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 платили управляющей организации, обслуживающей спорные дома, в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства, составляющие расходы на установку общедомовых приборов учета, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Наличие общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в спорных многоквартирных домах подтверждается составленным Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» актом проверки от 05.12.2016 № 4981 в отношении ООО УК «КГХ», в котором отражено, что управляющей организацией представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, в том числе, по домам № 9 по ул.. Шишкина, № 7 по ул. Горького, № 38 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте.

Факт установки данных приборов учета именно истцом подтверждается договором подряда на выполнение работ иждивением подрядчика от 16.07.2012 № 94/12-РПК, дополнительными соглашениями к нему, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметами на проектные (изыскательские) работы, локальными сметами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 10-57).

Доказательств того, что приборы учета холодной воды были смонтированы по инициативе управляющей организации, материалы дела не содержат.

Согласно представленным МУП «Водоснабжение ЗГО» в материалы дела актам ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения от 29.08.2014 № 71, от 05.09.2014 № 91, от 02.09.2014 № 189, в домах, распложенных по адресам: <...> лет Победы, д. 38, общедомовые приборы учета холодной воды приняты и допущены в эксплуатацию.

Использование общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в качестве расчетных, в домах распложенных по адресам: <...> лет Победы, д. 38, подтверждается представленной МУП «Водоснабжение ЗГО» в суд апелляционной инстанции распечаткой электронного письма управляющей организации с показаниями общедомового прибора учета по холодной воде за 2017.

Поскольку действия МУП «Водоснабжение ЗГО» по установке общедомовых приборов учета холодной воды являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у собственников помещений, в том числе у ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, возникли обязательства по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий.

ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 88, 90, 127).

По мнению ответчиков, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета начинает течь с момента принятия работ по монтажу приборов учета, то есть с даты подписания истцом и подрядчиком актов о приемке выполненных работ от 01.07.2013, от 01.08.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчиков после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Согласно представленным МУП «Водоснабжение ЗГО» в материалы дела актам ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, в домах, распложенных по адресам: <...> лет Победы, д. 38, общедомовые приборы учета холодной воды приняты и допущены в эксплуатацию в 2014 (29.08.2014, 05.09.2014, 02.09.2014), а исковые требования предъявлены к ИП ФИО2 – 30.11.2016 (т. 2 л.д. 79), к ИП ФИО6 – 06.03.2017 (т. 2 л.д. 109), к ИП ФИО4 – 30.11.2016 (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета к ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, истцом не пропущен.

Расчет суммы компенсации, подлежащей уплате ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 произведен истцом со ссылкой на ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении с рассрочкой на 5 лет, учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

По расчету истца, на стороне ФИО6 имеется задолженность в размере 2 544 руб. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, у ФИО2 имеется задолженность в размере 5 451 руб. 60 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, на стороне ФИО4 имеется задолженность в размере 8 179 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, у ФИО2 (долевая собственность) имеется задолженность в размере 908 руб. 88 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2017 (т. 2 л.д. 135).

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Вместе с тем законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан – собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц а также индивидуальных предпринимателей, использующие свои помещения в многоквартирном доме, для осуществления хозяйственной деятельности.

Оснований для расширительного толкования нормы ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах истец неправомерно применил к ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 пятилетнюю рассрочку оплаты задолженности.

Расчет суммы компенсации, подлежащей уплате ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 должен производиться исходя из общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета пропорционально площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений в данных домах.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и взыскать задолженность в большем размере, чем просит истец.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить уточенные исковые требования истца к ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 и взыскать с ИП ФИО6 задолженность в размере 2 544 руб. по нежилому помещению общей площадью 301,9 кв.м, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 38, с ИП ФИО2 задолженность в размере 5 451 руб. 60 коп. по нежилому помещению общей площадью 924,6 кв.м, распложенному по адресу: <...> руб. 88 коп. по нежилому помещению общей площадью 1310,9 кв.м (доля в собственности), расположенному по адресу: <...>, с ИП ФИО4 задолженность в размере 8 179 руб. 92 коп. по нежилому помещению общей площадью 1310,9 кв.м (доля в собственности), расположенному по адресу: <...>.

Поскольку истец предъявляет требования только по помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, а также учитывая, что в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества, плата за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в спорных домах, управляющей организацией не включалась, исковое заявление в отношении ООО «Проектсервис» и ООО УК «КГХ» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы МУП «Водоснабжение ЗГО» по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО4, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы МУП «Водоснабжение ЗГО» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-19080/2015 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» задолженность в размере 2 544 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» задолженность в размере 6 360 руб. 48 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» задолженность в размере 8 179 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова