Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А75-5318/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5318/2016
24 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15119/2016) Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу № А75-5318/2016 (судья Стоякин Г.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» (место ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 735 800 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» о взыскании убытков в размере 512 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 10.05.2016 сроком действия три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 789 100 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2016 № 11/01/2016 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В рамках статьи 132 АПК РФ ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Специализированный Технический Сервис» убытков в размере 512 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.10.2016 заявленные ООО «Специализированный Технический Сервис» требования удовлетворены, с ООО «УралТрубСпецТранс» в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 2 789 100 руб., а также 96 946 руб. -судебных расходов, в том числе 36 946 руб. - по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралТрубСпецТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, не отрицая факта заключения договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2016 № 11/01/2016, а также оказания ООО «Специализированный Технический Сервис» услуг, указал на неверно произведенный истцом расчет задолженности. Так, по утверждению апеллянта, истцом неправомерно при расчете задолженности указаны объемы фактически оказанных услуг, а также включена сумма в размере 80 000 руб., связанная с возмещением расходов, понесенных в связи с возвратом арендуемой техники на стоянку арендодателя. Согласно представленному ответчиком расчету, его задолженность по означенному договору составляет 2368370 руб.

Указанные обстоятельства, по утверждению ООО «УралТрубСпецТранс», свидетельствуют о том, что требования ООО «Специализированный Технический Сервис» подлежат частичному удовлетворению, следовательно, и сумма, подлежащих взысканию с ответчика, судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально взысканной задолженности, то есть до 82326,54 руб.

В отношении встречного требования апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков являются неправомерными, поскольку из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается, что именно неправомерные действия истца - вывоз техники, обусловили заключение ООО «УралТрубСпецТранс» договоров аренды техники с третьими лицами и несение расходов, связанных с транспортировкой техники к месту производства работ.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный Технический Сервис» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции 65080 руб. и в апелляционной инстанции-100 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2016 № 11/01/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Техника оснащена системой контроля (пункт 1.1. договора).

Модель, комплектация, количество, рыночная стоимость арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Расчеты по арендной плате предусмотрены в разделе 4 договора.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 (л.д. 36-38).

Согласно подписанным сторонами путевым листам за период с января по февраль 2016 года, актам оказанных услуг (т. 2 л.д. 53-88), дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 и с учетом частичной оплаты ответчика, сумма задолженности составила в сумме 2 789 100 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 № 213 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39-41).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 564 860 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные требования ООО «УралТрубСпецТранс» мотивирует тем, что истец в одностороннем порядке досрочно прекратил исполнение договора и отозвал предоставленную в аренду технику, что вынудило арендатора срочно заключать договоры аренды с иными арендодателями, а именно: ООО «Перестройка» и ООО «ЮграТрансОйл».

12.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В отношении первоначального иска ООО «Специализированный Технический Сервис» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику. Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами за период с января по февраль 2016 года, актами оказанных услуг (т. 2 л.д. 53-88), дополнительными соглашениями № 1, 2, 3.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг в деле отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая факта оказания ООО «Специализированный Технический Сервис» услуг, указал на неверно произведенный истцом расчет задолженности.

Так, по утверждению апеллянта, сумма основного долга истцом завышена, поскольку ответчиком в путевых листах принято меньшее количество часов работы техники; истцом необоснованно включена стоимость в сумме 80 000 руб. за транспортировку техники с места эксплуатации обратно, поскольку условиями договора оплата данных расходов не предусмотрена.

Указанные доводы апеллянта правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов (т.2 л.д. 53), а также доказательства получения ответчиком указанных документов.

Однако доказательств того, что с момента получения актов и до обращения истца в суд, ответчик уведомлял истца об отказе от подписания актов, либо с указанием в актах замечаний и собственных расчетов и иных причин отказа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 (л.д. 36-38) следует, что техника передается арендатору для работы в двухсменном режиме, соответственно оплата за количество отработанных часов должна производится с учетом двухсменного режима работы.

Таким образом, истцом обоснованно сформировано требование по оплате задолженности за оказанные услуги в соответствии с данными содержащимися в актах приемки выполненных работ с учетом двухсменного режима работы.

Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что плата за услуги по договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно пунктам 4, 5 дополнительных соглашений № 1, 2, 3 (л.д. 36-38) следует, что затраты на топливо, доставку техники несет арендатор. Залоговая стоимость возврата техники до базы арендодателя составляет 80 000 руб.

На основании изложенного следует, что истец обоснованно включил в состав задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, требование в сумме 80 000 руб. за транспортировку техники с места ее эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия произведенного ответчиком перерасчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ООО «Специализированный Технический Сервис» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения статей 101, 106 АПК РФ, представление доказательств в обоснование заявленных требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно взыскания с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о пропорциональном уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов согласно сумме частично удовлетворенных основных требований, ввиду отсутствия оснований для корректировку суммы взысканной с ответчика задолженности по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

В отношении встречного иска ООО «УралТрубСпецТранс» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, ООО «УралТрубСпецТранс» просит взыскать с ООО «Специализированный Технический Сервис» 564860 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции, что в данном случае совокупность оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

Мотивируя встречные требования, ответчик указал, что истец в одностороннем порядке досрочно прекратил исполнение договора и отозвал предоставленную в аренду технику, что вынудило арендатора срочно заключать договоры аренды с иными арендодателями, а именно: ООО «Перестройка» и ООО «ЮграТрансОйл».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды сторонами не расторгнут. Фактически от договора отказался сам ответчик, заключив договоры аренды техники с иными арендодателями до момента возврата арендуемой истцу техники.

Так, из материалов дела следует, что последний путевой лист подписан сторонами 25.02.2016. Договор на оказание услуг специализированной техникой с ООО «ЮграТрансОйл» заключен ответчиком 24.02.2016.

Таким образом, на момент заключения договора с третьим лицом, договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2016 № 11/01/2016 являлся действующим.

Передача имущества осуществляется путем подписания дополнительных соглашений и арендатор имеет право требовать передачи ему имущества от арендодателя до окончания срока действия договора путем подписания новых дополнительных соглашений, а не путем заключения договоров с третьими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений условий договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения истца (неисполнение истцом обязательств из договора), наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, позволяющие считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 564 860 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные заявленные требования о возмещении убытков в размере 564 860 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» не в состоянии оплатить долг в рамках данного спора истцу до получения задолженность от Общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», отклоняется, поскольку из условий договора основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы в случае отсутствия денежных средств по вине третьих лиц не усматриваются.

Действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Таким образом, обязательства по оплате арендованного имущества возникли у ответчика из договора аренды, в силу которого оплату аренды техники в период ее пользования обязано было производить независимо от действия третьих лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 65080 руб. и в апелляционной инстанции-100 000 руб., поскольку ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу № А75-5318/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер