Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-112034/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112034/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Абряшитов Р.А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Вершинина Е.В. (доверенность от 26.03.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22069/2018) ООО «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-112034/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО «Завод имени М.И.Калинина»

к ООО «Регион»

о расторжении договора аренды,

установил:

акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.05.2014 № 53 и об обязании ответчика освободить занимаемые по названному договору нежилые помещения: часть помещений II (пом. № 1-8, 10, 11, 13-36), общей площадью 994,3 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. Ж, (здание № 302) и передать данные помещения истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца требования поддержал, также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде денежных средств за неисполнение судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 14 000 рублей в день, в течение последующих 30 дней (календарных) – в размере 28 000 рублей в день, а за все последующие дни – по 35 000 рублей в день.

Решением от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере: по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. в день, в течение последующих 30 дней в размере 700 руб. в день, за все последующие дни – по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает, что поскольку стороны предусмотрели право на односторонний отказ от исполнения договора и порядок его реализации (направление уведомления за 60 календарных дней до даты расторжения договора), истец должен был заявить требование о расторжении договора во внесудебном порядке за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 22.05.2014 № 53 (далее – договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 994,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. «Ж» (здание № 302) (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия – 5 лет.

Согласно пункту 4.2 договора он может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, в частности, в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд. При этом стороны в пункте 4.7 договора определили нарушения условий договора, которые они сочли существенными для его досрочного расторжения, в том числе невнесение арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору в размере 2 401 288 руб. 72 коп.

Указанная задолженность взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-49785/2017, также имеется задолженность по арендной плате в размере 1 157 325 руб. 50 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года; также в нарушение пункта 3.2 договора не внесена предоплата за декабрь 2017 года в размере 231 465 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части внесения арендных платежей, истец 17.11.2017 направил ответчику претензию о погашении задолженности с предложением расторгнуть договор аренды и освободить помещения.

Поскольку требование истца о погашении задолженности и возврате помещения исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Регион» представило доказательства частичной оплаты взыскиваемой задолженности, произведенной им в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных: вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 № 13), судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Суд, установив факт погашения задолженности частично, приняв во внимание условия договора, пришел к правильному выводу, признав, что право истца расторгнуть договор не зависит от последующего погашения задолженности.

Ответчик размер задолженности по арендной плате не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений обязательств со стороны ответчика, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему по договору помещения, поэтому требование об обязании освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его, отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление от 17.11.2017 о необходимости погасить имеющуюся задолженность и предложение расторгнуть договор и освободить помещение. В арбитражный суд с требованием о расторжении договора истец обратился 19.12.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Несмотря на предусмотренный договором порядок для одностороннего расторжения договора, действующее законодательство не предусматривает запрета арендодателю воспользоваться предоставленным ему правом на досрочное расторжение договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод о несоразмерности требования о расторжении договора степени нарушенного обязательства отклонен, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, в целях понуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принял решение о присуждении судебной неустойки в пользу истца за неисполнение судебного акта в части обязания ООО «Регион» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые по спорному договору нежилые помещения и передать указанные помещения акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина» по акту приема-передачи. Суд посчитал возможным и соразмерным взыскать судебную неустойку в следующем порядке и размере: по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. в день, в течение последующих 30 дней в размере 700 руб. в день, за все последующие дни - по 1000 руб. за каждый день неисполнении судебного акта в этой части с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического его исполнения. При этом необходимость уменьшения судебной неустойки не мотивирована судом.

Учитывая длительный характер неисполнения условий договора со стороны ответчика, его нежелание освобождать помещения, руководствуясь принципом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного, недобросовестного поведения, а также приняв во внимание, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, апелляционный суд полагает, что неустойка должна исчисляться в следующем размере и порядке: по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 14000 руб. в день, в течение последующих 30 дней в размере 28000 руб. в день, за все последующие дни – по 35000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-112034/2017 изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» судебную неустойку за неисполнение судебного акта: по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 14000 руб. в день, в течение последующих 30 дней в размере 28000 руб. в день, за все последующие дни – по 35000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина