Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-13438/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13438/2023
г. Красноярск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу №А33-13438/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирская КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании 100 000 рублей долга, 255 300 рублей неустойки по состоянию на 17.10.2023, неустойки с 18.10.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявление об уточнении иска не было заблаговременно направлено ответчику;

- определение о перерыве не размещено заблаговременно;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Сибирская КСК» (продавец) и ООО «СтройЭксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 05.09.2022 (далее также - договор).

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество (объект): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8676 (+/- 33) кв.м., с кадастровым номером 24:11:0090101:1955, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, г. Красноярск, <...>.

Стоимость земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, составляет 10 500 000 рублей. Оплата за объект производится покупателем безналичным путем в следующем порядке:

2 000 000 рублей - в течение двух рабочих дней после подписания договора;

3 000 000 рублей - до 01.10.2022;

3 000 000 рублей - до 25.10.2022;

2 500 000 рублей - до 15.11.2022 (пункты 2.1, 2.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 24:11:0090101:1955, 13.10.2022 в реестр внесена запись о наличии у ООО «СтройЭксперт» права собственности на объект недвижимости.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения: № 196 от 05.09.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 232 от 06.10.2022 на сумму 4 000 000 рублей, № 285 от 03.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 339 от 12.12.2022 на сумму 700 000 рублей, № 356 от 19.12.2022 на сумму 500 000 рублей, № 9 от 18.01.2023 на сумму 500 000 рублей, № 41 от 22.02.2023 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 22.02.2023 на сумму 100 000 рублей (дата списания со счета – 26.02.2023), № 83 от 30.03.2023 на сумму 50 000 рублей, № 110 от 02.05.2023 на сумму 50 000 рублей, № 124 от 18.05.2023 на сумму 50 000 рублей, № 197 от 09.08.2023 на сумму 50 000 рублей, № 240 от 26.09.2023 от 200 000 рублей, № 265 от 10.10.2023 на сумму 100 000 рублей. Всего представлены доказательства оплаты по договору на сумму 10 400 000 рублей.

Претензией от 27.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, а также начисленную неустойку в связи с нарушение срока оплаты по договору.

Доказательства исполнения требований в полном объеме не представлены.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 100 000 рублей, а также обязательство уплатить договорную неустойку в размере 255 300 рублей за период с 16.11.2022 по 17.10.2023. Кроме того, истец просит начислить неустойку, начиная с 18.10.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 05.09.2022 является договором купли-продажи недвижимости, регулируется положениями параграфов 1 ,7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предмет договора передан ответчику, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 13.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в полном объеме исполнил свое обязательство по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны согласовали, что стоимость земельного участка составляет 10 500 000 рублей. Вместе с тем, согласно представленным платежным поручениям, предмет договора ответчиком оплачен частично на сумму 10 400 000 рублей, задолженность составляет 100 000 рублей.

Предусмотренный договором срок оплаты наступил, доказательства оплаты земельного участка в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей долга по договору являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 255 300 рублей неустойки по состоянию на 17.10.2023, неустойки с 18.10.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке платежа на срок более 5 (пяти) рабочих дней, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению на дату вынесения решения в сумме 256 600 рублей за период с 16.11.2022 по 30.10.2023.

Поскольку неустойка взыскана по 30.10.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении иска не было заблаговременно направлено ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Поскольку уменьшение заявленных требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение иска в части размера пени вызвано исключительно увеличением периода, в течение которого ответчик не оплачивал задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о перерыве не размещено заблаговременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несвоевременном размещении определений о перерыве, информация о перерыве в судебном заседании 17.10.2023 размещена в системе «Мой арбитр» 17.10.2023 в 11:10:25 МСК, информация о перерыве в судебном заседании 20.10.2023 размещена 21.10.2023 в 13:01:53 МСК, информация о перерыве в судебном заседании 26.10.2023 размещена 27.10.2023 в 04:43:53 МСК.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещены своевременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-13438/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-13438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина