Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А83-9153/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9153/2021
23 октября 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-9153/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), согласно которому просил суд (с учетом уточнений от 13.09.2021) обязать ответчика переоформить договор аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 от 07.07.2004, заключенного между исполнительным комитетом Орджоникидзевкого поселкового совета и Субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 на основании решения 21 сессии 24 созыва от 30.10.2003г. № 362 и решения 25 сессии 24 созыва от 30.03.2004

№ 492.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2024, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

16.12.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с Администрации города Феодосии Республики Крым судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 360 500,00 руб.

28.02.2025 заявление о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть определения, заявление удовлетворено частично.

27.06.2025 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное определение, в соответствии с которым заявление индивидуального предпринимателя


ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-9153/2021 удовлетворено частично, взысканы с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 197 500,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку представитель истца не является адвокатом, то при оценке разумности судебных расходов не подлежат применению минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях 23.07.2024 и 04.09.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

15.09.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Администрации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ИП ФИО2 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее - клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, направленную на сопровождение, представление и защиту прав и интересов клиента в Арбитражном суде Республики Крым по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым об обязании переоформить договор аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 от 07.07.2024, заключенного между исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета и ИП ФИО1

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать клиенту.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, что подтверждается актом выполненных работ и формируется на основании минимальных расценок оплаты у слуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также на


основании категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема

необходимых процессуальных документов. (пункт 4 договора)

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата по настоящему договору

производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, после

вступления в законную силу решения суда.

После выполнения исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по

договору на оказание юридических услуг. (пункт 3 договора)

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2024 исполнитель выполнил

следующие услуги:

- досудебное изучение документов, обоснование позиции, построение структуры

защиты - 10 000,00 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым искового

заявления от 08.04.2021 - 10 000,00 рублей; составлены и поданы в Арбитражный суд Республики Крым: - уточненные исковые требования (13.09.2021) - 10 000,00 рублей; - дополнительные пояснения по существу спора (19.09.2022) - 10 000,00 рублей; - письменные пояснения (18.10.2022) - 10 000,00 рублей; - пояснения (29.11.2022) - 10 000,00 рублей; - пояснения (21.06.2023) - 10 000,00 рублей;

- дополнительные материалы и письменные пояснения (04.07.2023) – 10 000,00

рублей; - ходатайства (10.10.2023, 23.04.2024);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым,

представление интересов Клиента: - судебное заседание 24.06.2021 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 13.09.2021 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 14.12.2021 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 06.04.2022 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 19.09.2022 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 18.10.2022 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 29.11.2022 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 13.02.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 13.04.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 15.06.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 21.06.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 29.06.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 04.07.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 20.07.2023 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 26.06.2024 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 23.07.2024 - 14 000,00 рублей; - судебное заседание 04.09.2024 - 14 000,00 рублей;

- командировочные и транспортные расходы, связанные с выездом за пределы

муниципального образования городской округ Феодосия (представление интересов

Клиента в Арбитражном суде Республики Крым) сформированы на основании

минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым,

утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020

года - 42 500,00 рублей.

Общая стоимость выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг

о 01.04.2021 составила 360 00 рублей. Стороны взаимных претензий к качеству и

количеству выполненных услуг не имеют.

Оплата услуг, оказанных по Договору, подтверждается кассовым чеком от

12.12.2024 на сумму 360 500 рублей.


Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ИП ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности


взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 18 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, с учетом предмета и основания иска, срока рассмотрения дела (с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства на основании статьи 18 АПК РФ),


количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в заявленном обществом размере в отношении следующих услуг:

- за составление искового заявления с учетом его уточнения – 10 000,00 рублей;

- за участие в судебных заседаниях 24.06.2021, 13.09.2021, 14.12.2021, 06.04.2022, 19.09.2022, 18.10.2022, 29.11.2022, 13.02.2023, 13.04.2023, 16.06.2023-21.06.2023, 29.06.2023-04.07.2023, 20.07.2023, 26.06.2024, и 04.09.2024 - 98 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое);

- за составление пояснений от 19.09.2022, представленных во исполнение определения суда от 06.04.2022 – 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях 21.06.2023, 04.07.2023, которые состоялись после перерыва, отдельной оплате не подлежат. Продолжение судебного заседания после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года Протокол № 3, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод Администрации относительно неучастия представителя истца в судебном заседании 23.07.2024, апелляционный суд принимает, поскольку из протокола судебного заседания от 23.07.2024 следует, что участники судебного процесса не обеспечили явку представителей. (т. 3, л.д. 13) Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

При этом, довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств участия представителя истца в судебном заседании 04.09.2024 апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания. (т. 3, л.д. т. 4, л.д. 43-44)

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с досудебным изучением документов, обоснованием позиции, построением структуры защиты, а также с подготовкой ходатайств об отложении судебного заседания, не подлежат возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), а расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление об уточнении требований ввиду предоставления проекта договора, не подлежит самостоятельной оценке, поскольку процессуальная активность представителя, обусловленная некорректностью первоначально занятой позиции, направленная на устранение недостатков искового заявления, не влечет обязанность проигравшей стороны компенсировать стоимость таких процессуальных действий и ходатайств. При этом, следует отметить, что по искам о понуждении к заключению договора предоставление


проекта договора в материалы дела, а также его направление второй стороне, предусмотрено действующим законодательством, поскольку согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кроме того, письменные пояснения от 18.10.2022, от 29.11.2022 апелляционный суд также полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права неоднократно представлять суду свои письменные пояснения и дополнения, однако, на процессуального оппонента не может быть возложена обязанность по оплате всех подготовленных письменных пояснений и дополнений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 по делу № А48-6689/2019. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что пояснения от 18.10.2022 и 29.11.2022 практически идентичны по содержанию, пояснения от 21.06.2023 (дата регистрации судом) являются ходатайством о приобщении комиссионного строительно-технического заключения, содержащим выдержки из данного заключения, а пояснения от 04.07.2023 материалы дела вовсе не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что материалы дела содержат письменные пояснения от 15.06.2023 и от 26.06.2024, однако акт об оказании услуг по договору не содержит сведений об их составлении представителем и, соответственно, о несении истцом расходов за их составление. Кроме того, о взыскании судебных расходов за указанные документы истцом не заявлено.

Относительно транспортных расходов апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов представителем истца, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 109 000 рублей (98 000 + 10 000 + 1 000).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежат частичному изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу

№ А83-9153/2021 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 109 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 12:24:49

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна