Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-13895/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3463/2015(4)) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (место нахождения: 652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 (резолютивная объявлена 28.01.2015) муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (далее – МП «ГТХ», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2018. Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, арбитражный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2015 поступило ходатайство Асадулина Р.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МП «ГТХ». Заявитель просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 479 438 рублей.

Определением суда от 16.03.2015 производство по рассмотрению заявления приостановлено до реализации активов должника.

В арбитражный суд 17.05.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Заявитель просит установить проценты в сумме 440 706, 08 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 03.07.2018.

Согласно уточненному требованию, заявленному в судебном заседании (том 51., л.д., 87-89), заявитель просил установить сумму процентов в размере 372 085 руб.

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника удовлетворено частично. Суд установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» в размере 61 470,51 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неприменение нормы, подлежащей применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, в нарушение положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), установил размер процентов, исходя не из действительной стоимости активов должника, а, исходя из стоимости реализованного имущества в процедуре конкурсного производства в отношении должника. По убеждению управляющего сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника должна быть рассчитана, исходя из действительной стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности МП «ГТХ» по состоянию на 01.01.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически исчисляет вознаграждение, в том числе, от суммы дебиторской задолженности в размере 77 931 819,25 рублей, которая возникла в процессе текущей хозяйственной деятельности предприятия, когда он являлся руководителем должника, не соответствует материалам дела.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что правовых оснований для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, исходя из действительной стоимости активов должника, не имеется. Суд пришел к выводу о том, что включение в расчет активов, из которых исчисляется вознаграждение дебиторской задолженности – 77 931 819,25 рублей, образовавшейся в ходе конкурсного производства, является необоснованным. Расчет суммы процентов необходимо исчислять из суммы активов должника, согласно отчету конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления № 97 следует, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 60, а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -

12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Заявляя об установлении процентов, управляющий первоначально ссылался на баланс должника, на момент введения процедуры наблюдения (том 17, л.д. 8-13).

Однако, определением суда от 16.03.2015 (том 17, л.д. 50-53), рассмотрение заявления об установлении процентов было приостановлено. При этом суд пришел к выводу, что поскольку балансовая стоимость активов должника рассчитана заявителем о том, что рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции указанное определение суда оставлено без изменения (том 17, л.д. 78-82).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность определения активов по данным баланса должника, суд первой инстанции, правомерно исследовал и иные доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как было указано выше, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, при уменьшении размера процентов и определении действительной стоимости активов должника должно учитываться соотношение между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества (вырученной от реализации имущества суммой), которая может оказаться значительно меньше балансовой стоимости активов.

Поскольку на момент обращения с заявлением управляющего невозможно было сделать вывод о действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно не принял баланс должника в качестве доказательства определения активов, из которых подлежит исчислению вознаграждение управляющего.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего, о необходимости исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, исходя из действительной стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего, суд не принял в качестве доказательства ведомости амортизации, подписанные самим управляющим (том 51, л.д. 17-53), поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что на момент введения процедуры данные активы имелись у должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, управляющий может претендовать на установление процентов от стоимости активов, которые существовали на момент введения процедуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющий фактически исчисляет себе вознаграждение, в том числе, от суммы дебиторской задолженности, которая возникла уже в процессе текущей хозяйственной деятельности должника, которая возникла, когда он являлся фактически руководителем должника, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При производстве расчета, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался следующими данными.

Раздел

Размер активов по балансу

Фактический размер активов

МП «ГТХ»

Дебиторская

задолженность

112 470 065

112 239 028,53

По утверждению управляющего, фактическая (полученная) сумма дебиторской

задолженности составляет 77 931 819,25 рублей. Для расчета процентов по вознаграждению стоимость активов по невыполненным мероприятиями в отношении тепловых сетей котельной № 50 на сумму 3 331,02 (1 838,86 + 1492,16), а также сумма активов по дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 сети котельной № 43 арбитражным управляющим не учитывается в активах.

По расчету управляющего размер активов должника составил 111 042 499,69 рублей.

Раздел

Размер активов по балансу

Фактический размер активов МП «ГТХ»

Остаточная стоимость основных средств

25 566 959

10 165 439,44 (10 168 770,46- 3 331,02)

Приобретенные основные средства, не введенные в эксплуатацию

3 696 495

0

Материалы

22 818 123

22 818 123

НДС по приобретенным ценностям

90 900

90 900

Денежные средства:

36218

36218

в т. ч. касса

12 531

12 531

расчетный счет

23 687

23 687

Дебиторская задолженность

112 470 065

77 931 819,25

Расходы будущих периодов (страхование ОСАГО)

40 767

0

Итого

164 719 527

111 042 499,69

Исходя из позиции арбитражного управляющего, сумма процентов

по вознаграждению временного управляющего должника, составляет 372 085 рублей, исходя из следующего расчета: 350 000 рублей + 0,2% от (111 042 499,69 - 100 000 000 = 11 042 499,69) = 350 000 + 22 085 = 372 085 рублей.

В тоже время, Закон о банкротстве предусматривает поощрение управляющему в виде процентов по вознаграждению за проведение именно процедуры наблюдения и, исходя из активов, существующих на момент введения процедуры, с возможной последующей корректировкой их действительной стоимости.

Факт осуществления должником хозяйственной деятельности подтверждается отчетом о процедуре конкурсного производства. (том 49., л.д., 147).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным включение в расчет активов, из которых исчисляется вознаграждение дебиторской задолженности – 77 931 819,25 рублей (том 51., л.д., 88), образовавшейся в ходе конкурсного производства, соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность существовала на момент введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Так, определением суда о приостановлении производства по рассмотрению заявления установлена невозможность точного определения действительной стоимости активов должника, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии точных данных о дебиторской задолженности на момент введения процедуры наблюдения. Давая оценку оборотно сальдовой ведомости (том 51., л.д., 166-172), суд установил, что она подписана

управляющим, не содержит периоды возникновения дебиторской задолженности, содержит сведения об оплате в 2015-2017 годах (том 51., л.д. 169, л.д.171., л.д. 170), то есть, после введения процедуры конкурсного производства, в этой связи признал расчет некорректным и не принял данный документ в качестве доказательства.

В свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение мероприятий управляющим уже в процедуре конкурсного производства, то есть, в статусе конкурсного управляющего может являться основанием для исчисления ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а не за процедуру наблюдения, у которой иные цели по сравнению с процедурой конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им погашены в части текущие платежи (том 51., л.д., 165) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данный довод не опровергает выводы суда о том, что дебиторская задолженность возникла в ходе конкурсного производства и отсутствуют доказательства ее наличия на период введения процедуры наблюдения за проведение которой управляющий заявляет вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что согласно отчету управляющего, сумма активов, реализованная в процедуре конкурсного производства, составляет 6 294 102 руб. (том 51., л.д., 97).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, вышеприведенные нормы и разъяснения, расчет суммы процентов правильно произведен судом первой инстанции, исходя из указанной суммы активов должника.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент процедуры наблюдения в отношении должника, указывается, что сумма процентов вознаграждения временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублен до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Учитывая изложенное, расчет суда первой инстанции, согласно которому сумма процентов по вознаграждению составляет 61 470,51 рублей (45 000 +0,5% (6 294 1023 000 000)= 45 000 + 0,5 % *3 294 102= 45 000+ 16 470,51), является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 20.6 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 60, а также приведенных в пункте 12.6 Постановления № 97, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств настоящего

обособленного спора, в том числе, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 16.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» в размере 61 470,51 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев