Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-2829/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2829/2022
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-2829/2022 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644110, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644100, <...>), ФИО2 (адрес: 644100, <...>), о признании незаконным решения о внесении с 01.03.2022 изменений в реестр лицензий Омской области, изложенного в письме от 24.02.2022 Исх22/ГЖИ2380,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме Исх-22/ГЖИ2380 от 24.02.2022, о внесении с 01.03.2022 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 2 по проспекту Менделеева в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Новый сервис», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом»),

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госжилинспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области в части исключения с 01.03.2022 сведений о многоквартирном доме № 2 по проспекту Менделеева в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Новый сервис».

Определением суда от 28.02.2022 по делу № А46-2829/2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры, Госжилинспекции Омской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения с 01.03.2022 сведений о многоквартирном доме № 2 по проспекту Менделеева в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Новый сервис» до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Мой Дом», ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Мой дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, в рамках другого дела № А46-4344/2022 аналогичное ходатайство оставлено судом без удовлетворения; ООО «УК «Мой Дом» полагает, что обжалуемое определение нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «УК «Новый сервис», Госжилинспекция Омской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Мой Дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «УК «Мой Дом», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, признавая обоснованным принятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры, исходит из того, что оспариваемое решение создаёт препятствия для ООО «УК «Новый сервис» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, включение МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мой Дом», может повлечь нарушение прав заявителя, негативные последствия для собственников МКД; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заявителя в случае последующего разрешения спора по существу в его пользу; в то же время приостановление действия оспариваемого приказа не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку приостановление действия решения Госжилинспекции Омской области от 24.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.

На основании изложенного приведенные заявителем доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «УК «Мой Дом» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2829/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова