Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-109231/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56617/2018


г. Москва Дело № А40-109231/17

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО «Эльтон»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гармония» - ФИО2, дов. от 28.08.2018

от ОАО "Алмаз" – ФИО3, дов. от 15.11.2018, ФИО4, дов. от 11.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО «Эльтон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 включены требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов должника в размере 63 444 910,50 руб.

ОАО "Алмаз" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Гармония» во включении требований.

ООО «Гармония» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алмаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Гармония» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» был заключен договор поставки №01/08, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставщик (ООО «Гармония») свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Весь поставляемый товар принимался покупателем в срок и без замечаний к качеству товара или его ассортименту, что подтверждается товарными накладными

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.09.2018 заявления имеющаяся задолженность должником перед кредитором не погашена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность отсутствует, об отсутствии аффилированности ФИО6 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

ООО «Гармония» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» было взыскано 27 954 302,65 руб. задолженности, 3 048 946,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 30.11.2017 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-33114/2017).

Указанные денежные средства были взысканы за поставку цепей, которые впоследствии в части были проданы ООО «Эльтон». Арбитражным судом Красноярского края был установлен факт наличия задолженности по договору поставки ювелирной продукции № 745/15 от 31.03.2015.

ФИО6 является генеральным директором и учредителем ООО «Гармония» и ООО «Интел-сервис».

По делу № А40-17893/2017 ООО «Интел-сервис» обратилось в суд о взыскании денежных средств с ООО «Эльтон». ОАО «Алмаз» подавало апелляционную жалобу и кассационную жалобу на решение суда о взыскании денежных средств., в которых указывало на фактическую и юридическую аффилированность ФИО6, ФИО7, ООО «Интел-Сервис», ООО «Эльтон». Суды апелляционной и кассационной инстанции доводы об аффилированности между указанными лицами отклонены. Установлена реальность взаимоотношений между ООО «Интел-Сервис» и ООО «Эльтон» с 2008 г.

ООО «Эльтон» являлся партнером ООО «Интел-Сервис». Генеральный директор ООО «Интел-Сервис» ФИО6 принимал участие в продвижении товаров ООО «Эльтон» постоянно общался с клиентами ООО «Эльтон» от имени данного общества, оказывал следующие услуги: осуществление контроля за ходом реализации изделий Заказчика в розничной сети; выверка по бухгалтерскому учету движения товаров; учет товара заказчика на складе; услуги по поиску и подбору новых покупателей; проведение маркетинговых исследований рынка; разработка дизайна ювелирных изделий; доставка изделий.

ООО «Гармония» являлось поставщиком для ООО «Эльтон» группы товаров в виде цепей, которые не производил и не импортировал ООО «Эльтон».

ООО «Гармония» имело прямой контракт с поставщиками на поставку цепей, чего не было у ООО «Эльтон».

Довод ОАО «Алмаз» относительно разумности необращения в суд в течение длительного времени несостоятелен, учитывая длительные партнерские отношения ООО «Гармония» и ООО «Эльтон».

Договор поставки товара, по которому взыскивается сумма задолженности, был заключен в 2011 году. Оснований считать, что в 2011 году ООО «Эльтон» и ООО «Гармония» имели цели наращивания долга в противоправных целях из материалов дела не следуют. Поставки велись регулярно с 2012 года, платежи тоже велись регулярно.

Довод ОАО «Алмаз» о поручительстве ООО «Эльтон» и ФИО7 перед ПАО «Нота-банк» по кредитным обязательствам, не является достаточным для признания аффилированности между ФИО7, ФИО6, ООО «Гармония», ООО «Эльтон» в том числе в связи с учетом выводов, изложенных в определениях ВС РФ от 15.0б.2016, 26.05.2017, 28.05.2018.

Ссылка ОАО «Алмаз» о том, что поручительство выдается, как правило при общих экономических интересах лиц, основана на неправильном понимании норм материального права. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 поручительство может быть выдано при наличии общих экономических интересах и их отпадение в дальнейшем не влечет прекращение поручительства.

Довод ОАО «Алмаз» о финансировании деятельности ООО «Гармония» несостоятелен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльтон» возвращало полученные по процентному договору займа деньги ООО «Гармония» с выплатой сумма долга на общую сумму 28 658 500 рублей и процентов по договору займа на общую сумму 2 110 000 рублей. ООО «Эльтон» в дальнейшем заняло денежные средства ООО «Гармония» на общую сумму 5 726 000 рублей. Указанное соответствует обычаям делового оборота.

ОАО «Алмаз» не опровергло факт реальности отношений и наличия задолженности.

В связи с этим факт наличия/ отсутствия аффилированности не имеет правового значения, поскольку даже если предположить факт аффилированности, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

ОАО «Алмаз» не доказало обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической либо юридической аффилированности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алмаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин